哈爾濱市陽光企業(yè)（企業(yè)化名）于上個(gè)世紀(jì)90年代，在所有證件齊全的情況下建造了廠房進(jìn)行生產(chǎn)。在當(dāng)?shù)亟?jīng)營二十余年并取得不錯(cuò)的經(jīng)營口碑，在疫情期間還組織人員生產(chǎn)了緊缺的防疫物資。未曾料到，一紙《清障令》下發(fā)后，陽光企業(yè)就被有關(guān)人員強(qiáng)制拆除。

圣運(yùn)律師接受委托后，發(fā)現(xiàn)本案屬于具有典型代表性的案件，起初當(dāng)事人費(fèi)盡周折卻無法進(jìn)入訴訟程序，王有銀主任親自擬定代理方案并出庭，迅速扭轉(zhuǎn)了局面，代理意見被法院全部采納，一審二審程序接連勝訴后，有關(guān)部門提起再審程序。而王有銀主任在再審開庭中的代理意見極大的維護(hù)了委托人的合法權(quán)益，也已被高院所采納，目前收到有利消息，高院已裁定駁回有關(guān)部門的再審申請。一審二審再審的接連勝訴，為委托人獲取了極大的維權(quán)信心，更為委托人下一步賠償、補(bǔ)償?shù)於撕粚?shí)的基礎(chǔ)。

01

案情回顧：河道掀開整理潮 合法廠房遭強(qiáng)拆

幾年前，黑龍江省下發(fā)了《集中整治河湖突出問題的行動方案》。該方案下發(fā)后，本案防汛指揮部根據(jù)方案要求開始情況核查，對轄區(qū)內(nèi)河道范圍內(nèi)納入整治的建筑物、構(gòu)筑物做了認(rèn)定。哈爾濱市陽光企業(yè)（企業(yè)化名）屬于本次清障的對象之一。一年后，防汛指揮部在哈爾濱日報(bào)刊登了《清障令》，要求陽光企業(yè)在接到《清障令》7日后自行拆除建筑物、構(gòu)筑物、附屬物，恢復(fù)原狀，逾期不清理將被強(qiáng)制清除。隨后，該防汛指揮部又下發(fā)了《清障通告》，稱因其沒有履行此前《清障令》的要求，現(xiàn)告知陽光企業(yè)于7日內(nèi)自行拆除建筑物、構(gòu)筑物、附屬物，逾期不清理將被強(qiáng)制清除。此后的，該防汛指揮部又再次通過報(bào)紙刊登《催告通知》，要求陽光企業(yè)三日內(nèi)自行拆除。

此時(shí)，正值疫情期間，陽光企業(yè)正在生產(chǎn)大批量的防疫物資，在實(shí)在不得已的情況下只得向有關(guān)部門提交了保證書，承諾寬限一段時(shí)間后，企業(yè)會自行組織拆除。幾天后，防汛指揮部分兩次將陽光企業(yè)廠房強(qiáng)制拆除。

02

圣運(yùn)律師受委托 突破三關(guān)扭轉(zhuǎn)局面

面對被強(qiáng)拆的廠房，當(dāng)事人歷盡周折維權(quán)卻沒有任何效果。后來專程趕到北京圣運(yùn)律師事務(wù)所咨詢。經(jīng)過圣運(yùn)律師的耐心分析，陽光企業(yè)當(dāng)即辦理了委托手續(xù)。在案件辦理過程中，王有銀主任團(tuán)隊(duì)律師制定代理方案時(shí)發(fā)現(xiàn)，首先在起訴的主體上就存在很大爭議，多數(shù)法院認(rèn)定根據(jù)《防洪法》的規(guī)定，一般主張?jiān)O(shè)立該防汛抗揮部的行政機(jī)關(guān)為被告，由此導(dǎo)致了近年來類案一直在程序問題即被告是否適格上浪費(fèi)大量司法資源，致使案件一直未進(jìn)入實(shí)體審查。

本案起初，代理團(tuán)隊(duì)申請了政府信息公開但對于強(qiáng)拆行為的違法點(diǎn)并沒有找到足夠的依據(jù)。王有銀主任在聽取案件匯報(bào)后，發(fā)現(xiàn)本案與常規(guī)的河道治理，征收拆遷大有不同，隨即指導(dǎo)辦案團(tuán)隊(duì)隨時(shí)調(diào)整代理方案。通過申請第二輪政府信息公開，發(fā)現(xiàn)該防汛指揮部并不具備行使強(qiáng)行清除行洪障礙物的法定職權(quán)。此外，根據(jù)水務(wù)局等其他部門以及被告主動提供的若干證據(jù)，該防汛指揮部盡管有兩次登報(bào)的公告以及現(xiàn)場送達(dá)通知，但其實(shí)施強(qiáng)制拆除的行為在實(shí)體上和程序上均屬違法。針對強(qiáng)拆行為、《清障令》、《清障通告》，圣運(yùn)律師協(xié)助陽光企業(yè)迅速提起了訴訟程序。

03

圣運(yùn)律師唇槍舌戰(zhàn) 招招破局

在一審?fù)徠陂g，雙方展開了激烈的交鋒。防汛指揮部認(rèn)為，陽光企業(yè)的廠房位于河道管理范圍內(nèi)，影響排洪泄洪系客觀事實(shí)，按照法律規(guī)定屬于阻礙行洪的障礙物。防汛指揮部還向法庭提交了谷歌地圖，展示了河道清理整治范圍的衛(wèi)星圖及總體平面圖、局部圖。

面對這些，王有銀主任當(dāng)庭逐一反駁。王有銀主任認(rèn)為，圖片所運(yùn)用的谷歌地圖不具備中國合法審批的地圖繪制資質(zhì)，準(zhǔn)確性無法得到我國測繪主管部門的認(rèn)可，而且該衛(wèi)星圖、平面圖等既未提交原始數(shù)據(jù)載體，也未提供委托相關(guān)測繪公司作出平面圖及局部圖的手續(xù)文件，因此違法使用谷歌地圖所獲取的證據(jù)來源、資質(zhì)、內(nèi)容、形式、效力均不合法。

除了推翻核心證據(jù)，在防汛指揮部所做出的《清障令》的認(rèn)定上，他認(rèn)為，相關(guān)建筑物是否在河道管理范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)依據(jù)防洪規(guī)劃予以確定，而本案防汛指揮部在實(shí)施強(qiáng)制拆除原告廠房后才收集一些不合法、不明確河道界限的圖紙惡意認(rèn)定陽光企業(yè)的廠房在河道管理范圍，并以此為由強(qiáng)制拆除廠房的行為嚴(yán)重違法。從程序上講，防汛指揮部在作出具有強(qiáng)制執(zhí)行力的《清障令》過程中沒有告知陽光企業(yè)依法享有陳述、申辯權(quán)，以及申請復(fù)議和訴訟的權(quán)利，屬于程序違法。

04

一審二審再審全勝！為委托人爭取合法權(quán)益

本案一審判決完全支持了王有銀主任及代理團(tuán)隊(duì)的觀點(diǎn)。此后該防汛指揮部提起了上訴，二審法院審理后維持原判，依然認(rèn)定該防汛指揮部強(qiáng)制拆除行為違法。再審程序中，王有銀主任針對防汛指揮部的觀點(diǎn)逐一發(fā)表代理意見。

再審?fù)徶校槍π姓C(jī)關(guān)認(rèn)為其作出的《清障令》、《清障通告》屬于行政命令，不適用《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定的觀點(diǎn)，王有銀主任認(rèn)為，程序合法是行政行為必須遵循的基本原則之一，行政機(jī)關(guān)作出任何行為均應(yīng)按照相應(yīng)的法定程序進(jìn)行。在一審二審程序中，圣運(yùn)律師已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過，無論是否屬于行政命令，案涉《清障令》、《清障通告》在作出程序上，都違反了程序法定的原則。

其次，王有銀主任認(rèn)為，僅僅通過簡單排查就將廠房所在地納入河道岸線范圍內(nèi)，認(rèn)定其應(yīng)該被整治本身就不合理。依據(jù)我國《河道管理?xiàng)l例》第17條規(guī)定，河道岸線的界限，由河道主管機(jī)關(guān)會同交通等有關(guān)部門報(bào)縣級以上地方人民政府劃定。而陽光企業(yè)在此地經(jīng)營二十余年都未曾有相關(guān)部門通知其所在被劃為河道岸線，如今僅僅通過簡單排查就認(rèn)定該地被納入河道岸線需要被整治，顯然違反了法律規(guī)定。

目前，在圣運(yùn)律師的介入下，陽光企業(yè)被強(qiáng)制拆除一案取得了重大進(jìn)展，掌握了與實(shí)施拆除的部門協(xié)商補(bǔ)償、賠償?shù)挠欣I碼，接連勝訴的局面也極大地堅(jiān)定了委托人的維權(quán)信心。

我們期待下一階段在圣運(yùn)律師的協(xié)助下，陽光企業(yè)能夠盡快取得圓滿的維權(quán)結(jié)果，能為類似的企業(yè)征拆案件樹立典型化的借鑒意義。圣運(yùn)律師也會一直堅(jiān)持，用優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)讓每一個(gè)受理的行政案件成為一束法治的光，能為每一位維權(quán)路上委托人照明前進(jìn)方向。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺 編輯 | 楊鑫瑀

4001598098

13811117637

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

來源：圣運(yùn)律師網(wǎng)易號-一審二審再審全勝！廠房被強(qiáng)拆，圣運(yùn)律師介入案件招招“破局”！