張先生是四川某村的村民，在該村擁有土地及房屋。2017年，市政府決定實施中心城區(qū)飲用水源地遷建和供水保障工程，并將該項目納入搶險救災(zāi)工程項目建設(shè)管理。隨后征收方制定紅線圖，發(fā)布《征地拆遷補償安置方案》，張先生的土地及房屋被納入征收范圍。

   由于就拆遷安置問題無法達成一致，征收方向張先生送達告知書，要求其限期簽訂協(xié)議并騰空房屋，逾期將按應(yīng)急搶險救災(zāi)工程法定程序依法采取保護性施工，對建（構(gòu)）筑物依法拆除。

   隨后，征收方向張先生送達《領(lǐng)款通知》，組織人員于2018年8月1日對張先生的涉案房屋進行了拆除，拆除房屋后，征收方以張先生的名義在銀行開戶存入補償款。張先生不服，向法院起訴，請求法院確認征收方的拆除行為違法。

   一審法院認為，飲用水源地遷建和供水保障工程屬于搶險救災(zāi)工程項目，根據(jù)土地管理法實施條例第二十七條的規(guī)定，征收方可以先行用地，其基于搶險救災(zāi)項目拆除張先生涉案房屋屬于先行用地的整體行為，亦不適用行政沒有合法手續(xù)法的普通程序規(guī)定。因此，征收方對張先生作出相應(yīng)的安置補償后，拆除涉案房屋的行為并無不當。一審法院判決，駁回張先生的訴訟請求。

   張先生不服，向四川省高院提起上訴。四川省高院認為，征收方并未提交證明按突發(fā)事件應(yīng)對程序采取過突發(fā)事件確定、向社會發(fā)布預(yù)警、報備和解除警報等應(yīng)對措施的證據(jù)。因此，其拆除涉案房屋是出于搶險救災(zāi)應(yīng)急需要而采取的應(yīng)急處置措施的主張，無事實和法律依據(jù)。因此，二審法院判決，撤銷一審判決，確認征收方拆除張先生涉案房屋的行為違法。

   對于該案，王有銀律師表示，根據(jù)行政沒有合法手續(xù)法的規(guī)定，發(fā)生或者即將發(fā)生自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生事件或者社會安全事件等突發(fā)事件，行政機關(guān)可以依法采取應(yīng)急措施或者臨時措施。但行政機關(guān)必須要證明當?shù)匾呀?jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生造成嚴重危害后果的突發(fā)事件。

   王有銀律師說“在征收拆遷中，征收方拆除房屋的理由五花八門，村民遇到類似情況時，應(yīng)及時向?qū)I(yè)律師尋求幫助，以法律手段見招拆招，維護自己的合法權(quán)益。”