一、「普法」最高院：農(nóng)村村民出賣宅基地上房屋，應(yīng)視為宅基地一并出賣

【裁判要旨】根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十七條(現(xiàn)《民法典》第三百五十七條)規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分，以及《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定的精神及實(shí)踐，農(nóng)村村民出賣住房亦包括宅基地一并出賣。同一農(nóng)村村民之間的宅基地上房屋買賣，應(yīng)視為宅基地一并出賣。

      中華人民共和國最高人民法院

      行 政 裁 定 書

      (2020)最高法行申3011號(hào)

      再審申請人(一審原告、二審上訴人)蔣麗萍，女，漢族，1952年7月5日出生，住廣西壯族自治區(qū)興安縣。

      被申請人(一審被告、二審被上訴人)廣西壯族自治區(qū)興安縣人民政府，住所地廣西壯族自治區(qū)興安縣三臺(tái)路**。

      法定代表人黃欽，廣西壯族自治區(qū)興安縣縣長。

      被申請人(一審被告、二審被上訴人)廣西壯族自治區(qū)桂林市人民政府，住所地廣西壯族自治區(qū)桂林市臨桂區(qū)西城中路**

      法定代表人秦春成，廣西壯族自治區(qū)桂林市市長。

      原審第三人蔣素芳，女，漢族，1971年5月4日出生，住廣西壯族自治區(qū)興安縣。

      原審第三人王興元，男，漢族，1971年2月26日出生，住廣西壯族自治區(qū)興安縣。

      再審申請人蔣麗萍因訴被申請人廣西壯族自治區(qū)興安縣人民政府(以下簡稱興安縣政府)、廣西壯族自治區(qū)桂林市人民政府(以下簡稱桂林市政府)、原審第三人蔣素芳、王興元土地確權(quán)及行政復(fù)議一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院作出的(2019)桂行終1006號(hào)行政判決，以其未轉(zhuǎn)讓房屋，仍擁有涉案房屋的《集體土地使用證》為由，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

      本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條的規(guī)定，生效的人民法院裁判文書確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。蔣麗萍與蔣素芳、王興元關(guān)于涉案三間房屋的買賣關(guān)系已經(jīng)生效的(2002)桂市民終字第812號(hào)民事判決確認(rèn)成立。又根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十七條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈(zèng)與的，該建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并處分，以及《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定的精神及實(shí)踐，農(nóng)村村民出賣住房亦包括宅基地一并出賣。本案系同一農(nóng)村村民之間的宅基地上房屋買賣，應(yīng)視為宅基地一并出賣。興安縣政府根據(jù)生效的民事裁判文書確認(rèn)蔣麗萍已將涉案三間房屋轉(zhuǎn)讓給蔣素芳、王興元，并將爭議的三間房屋所占的土地使用權(quán)，確權(quán)歸蔣素芳、王興元所有，未違反法律規(guī)定。桂林市政府復(fù)議維持，一審判決駁回訴訟請求，二審予以維持，均無不當(dāng)。蔣麗萍的再審申請理由不能成立。

      綜上，蔣麗萍的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下:

      駁回再審申請人蔣麗萍的再審申請。

      審判長宋楚瀟

      審判員楊志華

      審判員劉艾濤

      二_二_年五月二十九日

      書記員陳虹谷

二、買賣宅基地違法嗎

宅基地買賣是違法的。宅基地是不能買賣的，如果進(jìn)行買賣的話，則是違法的。農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。農(nóng)村土地屬于集體所有，宅基地使用權(quán)由于是村民基于其身份而無償取得與集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格緊密聯(lián)系。在一定程度上，宅基地具有社會(huì)福利和社會(huì)保障的功能。 法買賣宅基地或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓宅基地的，采取下列處罰措施：

1、是由縣級以上人民政府土地行政主管部門沒收非法買賣宅基地的人員的違法所得；

2、是由縣級以上人民政府土地行政主管部門對非法買賣宅基地的人員并處罰款；

3、是對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；

構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

法律依據(jù)：《中華人民共和國土地管理法》第七十三條

買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門沒收違法所得；對違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的，限期拆除在非法轉(zhuǎn)讓的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，對符合土地利用總體規(guī)劃的，沒收在非法轉(zhuǎn)讓的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施；可以并處罰款；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

三、某村私自買賣宅基地是否合法

一、某村私自買賣宅基地是否合法

1、某村私自買賣宅基地不合法。宅基地所有權(quán)歸村集體經(jīng)濟(jì)組織所有，個(gè)人對宅基地不具備所有權(quán)、僅享有使用權(quán)和收益權(quán)，不可以進(jìn)行自由買賣，私下進(jìn)行買賣交易會(huì)被收回。

2、法律依據(jù)：《中華人民共和國憲法》第十條

城市的土地屬于國家所有。

農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。

國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。

任何組織或者個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。

一切使用土地的組織和個(gè)人必須合理地利用土地。

第十一條

在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。

國家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理。

二、買賣農(nóng)村宅基地合同是否有效

我國有關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地禁止轉(zhuǎn)讓，沒有特例。雙方若就此存在爭議，起訴到法院，法院會(huì)按無效合同的處理辦法來處理。法律規(guī)定禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地。所以，買賣宅基地的合同無效。

h3>四、買賣宅基地違法嗎

宅基地買賣是違法的。宅基地是不能買賣的，如果進(jìn)行買賣的話，則是違法的。農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。農(nóng)村土地屬于集體所有，宅基地使用權(quán)由于是村民基于其身份而無償取得與集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格緊密聯(lián)系。在一定程度上，宅基地具有社會(huì)福利和社會(huì)保障的功能。 法買賣宅基地或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓宅基地的，采取下列處罰措施：

1、是由縣級以上人民政府土地行政主管部門沒收非法買賣宅基地的人員的違法所得；

2、是由縣級以上人民政府土地行政主管部門對非法買賣宅基地的人員并處罰款；

3、是對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；

構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

法律依據(jù)：《中華人民共和國土地管理法》第七十三條

買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門沒收違法所得；對違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的，限期拆除在非法轉(zhuǎn)讓的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，對符合土地利用總體規(guī)劃的，沒收在非法轉(zhuǎn)讓的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施；可以并處罰款；對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●最高院對村民小組的司法解釋,民事訴訟法司法解釋,關(guān)于村民小組長怠于訴訟的問題:今日村們集體維權(quán)在線法律咨詢

●最高院關(guān)于村民小組訴訟主體,村民小組可以作為訴訟主體嗎:今日村們集體維權(quán)在線法律咨詢

●最高院關(guān)于村民小組訴訟權(quán)利如何行使,村民小組可以作為訴訟主體嗎:今日村們集體維權(quán)在線法律咨詢

●臨時(shí)占地拆遷補(bǔ)償最高院，不公平的拆遷補(bǔ)償均屬違法來看最高院的判例:今日占地拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●集體土地房屋拆遷補(bǔ)償決定，最高院集體土地房屋征收補(bǔ)償:今日房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●最高院拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，房屋征收和土地使用權(quán)的補(bǔ)償規(guī)定是怎樣的:今日拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更新

●最高院：村民會(huì)議決定不得違法！,最高院未經(jīng)村民會(huì)議是否有效:今日村們集體維權(quán)在線法律咨詢

●最高院關(guān)于村民小組訴訟主體資格證明,村民小組是否具有訴訟主體資格？:今日村們集體維權(quán)在線法律咨詢

●最高院農(nóng)村房屋拆遷貨幣補(bǔ)償，最高院關(guān)于集體土地征收補(bǔ)償:今日房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●最高院發(fā)布房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，最高院集體土地房屋征收補(bǔ)償:今日房屋拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●最高院關(guān)于集體土地征收補(bǔ)償,國有土地和集體土地的賠償標(biāo)準(zhǔn):今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●最高院集體土地房屋征收補(bǔ)償,集體土地房屋征收補(bǔ)償:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●高院征收拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，最高院集體土地房屋征收補(bǔ)償:今日土地征收規(guī)定更新

●關(guān)于租賃物拆遷補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，最高院關(guān)于承租人補(bǔ)償?shù)囊?guī)定 :今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●征收拆遷案件補(bǔ)償方案，最高院集體土地房屋征收補(bǔ)償:今日土地征收規(guī)定更新

●最高院關(guān)于拆遷補(bǔ)償規(guī)定，最高院集體土地房屋征收補(bǔ)償:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●國家征收房屋拆遷補(bǔ)償通知，最高院集體土地房屋征收補(bǔ)償:今日土地征收規(guī)定更新

●拆遷案件 司法解釋?最高院規(guī)定拆遷糾紛將一律登記入案：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●最高院有關(guān)拆遷補(bǔ)償解釋 規(guī)定，最高院房屋征收強(qiáng)拆司法解釋 :今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

●昨天最高院拆遷補(bǔ)償新規(guī)定，最高院強(qiáng)拆違建最新規(guī)定:今日拆遷補(bǔ)償規(guī)定更新

內(nèi)容審核：劉超律師

來源：中國法院網(wǎng)-「普法」最高院：農(nóng)村村民出賣宅基地上房屋，應(yīng)視為宅基地一并出賣，