一、倫敦拆遷賠償多少2025,從五個(gè)案例來(lái)看——國(guó)際商事仲裁中預(yù)期損失的判斷標(biāo)準(zhǔn)

眾所周知，“蓋然性平衡原則”是國(guó)際商事仲裁中常用的舉證標(biāo)準(zhǔn)，其能夠判斷一起商事糾紛是否構(gòu)成違約或侵權(quán)起到?jīng)Q定性作用。但是，當(dāng)審理者確定一方存在違約或侵權(quán)行為后，在面對(duì)預(yù)期損失的計(jì)算方面，“蓋然性平衡原則”將再無(wú)用武之地。具體而言，根據(jù)Senate Electrical v. STC (1992) 2 Lloyd’s Rep 423上訴庭先例的判決內(nèi)容，關(guān)于損失的計(jì)算，實(shí)踐中需要首先證明當(dāng)事人違約或疏忽的行為導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，其次才是舉證證明損失的具體金額，而對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的損失是比較容易舉證證明的，但是一旦涉及到對(duì)當(dāng)事人將來(lái)的影響和損失的舉證，則會(huì)具有相當(dāng)大的難度。通常情況下，審理者會(huì)根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)來(lái)對(duì)預(yù)期損失進(jìn)行推測(cè)和評(píng)估，以盡可能達(dá)到當(dāng)事人之間的利益平衡。

一、Mallett v. McMonagle (1970) AC 166先例

根據(jù)Diplock勛爵在Mallett v. McMonagle (1970) AC 166先例中的陳述：“In determining what did happen in the past a court decides on the balance of probabilities…In assessing damages which depend upon its view as to what will happen in the future or would have happened in the future if something had not happened in the past, the court must make an estimate as to what are the chances that a particular thing will or would have happened and reflect those chances, whether they are more or less than even, in the amount of damages it awards.”即“在確定過(guò)去發(fā)生了什么時(shí)，法院會(huì)根據(jù)概率進(jìn)行平衡進(jìn)而做出決定……在評(píng)估損害賠償時(shí)，如果過(guò)去沒(méi)有發(fā)生什么，法院必須估計(jì)某件事發(fā)生的可能性，并在其裁定的損害賠償金額中反映這些可能性，無(wú)論是大于還是小于這些損失?！币虼耍瑢徖碚咴诓门写祟?lèi)案件時(shí)，會(huì)結(jié)合申請(qǐng)人提供的較為合理的證據(jù)對(duì)未來(lái)?yè)p失的金額進(jìn)行合理的推斷。

二、Davies v. Taylor(1974) AC 207先例

本案中的受害人在一起交通事故中死亡，其妻子向侵權(quán)人提出索賠請(qǐng)求，但經(jīng)過(guò)法院審理后發(fā)現(xiàn)該妻子與其丈夫正在辦理離婚手續(xù)，但是否最終兩人能夠成功離婚或達(dá)成和解而和好卻不得而知?？梢?jiàn)，本案的關(guān)鍵在于判斷雙方是否會(huì)和好如初，如果最終雙方能夠和好，則丈夫就需要支付給妻子大額的贍養(yǎng)費(fèi)用，反之則不需要支付任何費(fèi)用。一審法院在審理后認(rèn)為，其最終和好的可能性并未達(dá)到51%，隨即作出了無(wú)法計(jì)算賠償金額的判決。妻子針對(duì)該一審判決表示不服并隨即提出了上訴，貴族院的Simon勛爵在審理本案后認(rèn)為，對(duì)將來(lái)的假象和猜測(cè)并不能夠適用衡平法的方法來(lái)論證，本案中只要存在實(shí)質(zhì)性證據(jù)來(lái)證明雙方能夠達(dá)成和解的可能性，則就應(yīng)當(dāng)對(duì)妻子的訴請(qǐng)予以支持，而法院也完全可以根據(jù)該可能性的高低來(lái)對(duì)補(bǔ)償數(shù)額進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，以達(dá)到原被告之間的公平。

三、Wellesley Partners LLP v. Withers LLP(2015) EWCA Civ 1146上訴庭先例

原告是一家專(zhuān)注投行的獵頭公司，其于2008年與一名投資人就某個(gè)項(xiàng)目達(dá)成了合伙意向，隨后原告委托了被告律所為其起草一份合伙協(xié)議。在協(xié)議簽訂后的12個(gè)月內(nèi)，該名投資人對(duì)其投資項(xiàng)目進(jìn)行了撤資，該行為直接造成了原告業(yè)務(wù)的萎縮進(jìn)而導(dǎo)致了大量損失。原告隨后起訴被告認(rèn)為其并未按照原告指示，在合同中約定達(dá)成42個(gè)月后投資人才能進(jìn)行撤資，法院對(duì)此事項(xiàng)也予以了確認(rèn)，關(guān)鍵問(wèn)題是律所到底需要承擔(dān)多少的賠償責(zé)任。Floyd大法官在審理后認(rèn)為，被告律所確實(shí)存在職業(yè)疏忽，但在確定該項(xiàng)目的損失時(shí)，不能適用衡平法來(lái)論證，只要在未來(lái)存在損失的可能，就應(yīng)當(dāng)按照發(fā)生該事件的可能性來(lái)確定具體的損失數(shù)額。

四、Experience Hendrix LLC v. Times Newspaper Ltd(2010) EWHC 1986(Ch)先例

2006年，被告未經(jīng)授權(quán)將搖滾明星Jimi Hendrix樂(lè)隊(duì)1969年在倫敦召開(kāi)的演唱會(huì)錄音制作成CD作為某雜志出售的贈(zèng)品。原告認(rèn)為其正在制作DVD且這些歌曲版權(quán)應(yīng)歸其所有，據(jù)此認(rèn)為被告存在侵權(quán)行為并要求賠償損失。法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為被告的行為無(wú)疑構(gòu)成了對(duì)原告版權(quán)的侵權(quán)，但由于原告出售DVD的實(shí)際收入無(wú)法計(jì)算，因此本案的關(guān)鍵問(wèn)題在于損失的計(jì)算。最終，法院經(jīng)過(guò)審理后依據(jù)案外人向原告曾發(fā)出的DVD要約對(duì)損失進(jìn)行了評(píng)估。

五、IRT Oil and Gas Ltd v. Fiber Optic Systems Technology(Canada) Inc (2009) EWHC 3041(QB)先例

原告為被告公司所生產(chǎn)產(chǎn)品的獨(dú)家代理，對(duì)產(chǎn)品的銷(xiāo)售行為享有一定比例的收益權(quán)。由于被告的中途違約而導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行，導(dǎo)致原告向被告提起訴訟要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為被告違約行為確實(shí)存在，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法對(duì)其將來(lái)的銷(xiāo)售情況進(jìn)行確切的判斷。最終，法官只能根據(jù)該產(chǎn)品在世界其他范圍的業(yè)績(jī)情況來(lái)對(duì)原告可能獲得的利潤(rùn)進(jìn)行推斷和評(píng)估，以此來(lái)明確被告所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。

綜上，之所以認(rèn)為衡平原則并不適用于對(duì)案件預(yù)期損失推斷的核心因素在于確保判決結(jié)果的相對(duì)公平。相對(duì)于當(dāng)事人無(wú)法舉證達(dá)到51%以上的可能性就全部駁回賠償?shù)脑V請(qǐng)而言，根據(jù)當(dāng)事人之間舉證可能性的比例來(lái)確定補(bǔ)償或賠償數(shù)額將顯的更為科學(xué)與合理。但不可否認(rèn)的是，“蓋然性平衡原則”仍在確定當(dāng)事人違約及侵權(quán)行為時(shí)起到了至關(guān)重要的作用。

作者簡(jiǎn)介：

李旻律師，華東政法大學(xué)國(guó)際法法學(xué)博士、留英LLM法學(xué)碩士，上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師，倫敦國(guó)際仲裁院、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、維也納國(guó)際仲裁中心、墨西哥仲裁中心仲裁員，上市公司獨(dú)董資格，國(guó)際隱私專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)注冊(cè)信息隱私專(zhuān)家（CIPP/E），最高人民檢察院民事、行政咨詢(xún)專(zhuān)家，市律協(xié)規(guī)劃與規(guī)則委員會(huì)委員、社會(huì)責(zé)任促進(jìn)委員會(huì)委員，市律協(xié)互聯(lián)網(wǎng)與信息技術(shù)業(yè)務(wù)委員會(huì)委員，浦東律師團(tuán)委書(shū)記，浦東律師青聯(lián)副會(huì)長(zhǎng)，浦東十大杰出青年律師，浦東法院首批特邀律師調(diào)解員。

李律師擅長(zhǎng)重大商事?tīng)?zhēng)議解決及國(guó)際仲裁、數(shù)據(jù)合規(guī)與網(wǎng)絡(luò)安全、國(guó)際貿(mào)易與并購(gòu)?fù)顿Y。在長(zhǎng)達(dá)十逾年的法律工作經(jīng)驗(yàn)中，李旻律師先后為大型國(guó)企集團(tuán)及民營(yíng)企業(yè)、跨國(guó)公司、境外企業(yè)、各地政府及行業(yè)協(xié)會(huì)三十余家單位提供專(zhuān)業(yè)法律服務(wù)，客戶涉及金融投資、國(guó)際貿(mào)易、房地產(chǎn)、船舶航運(yùn)、網(wǎng)絡(luò)游戲、電商平臺(tái)、食品餐飲、醫(yī)療器械、文化傳媒、新能源汽車(chē)等眾多領(lǐng)域。

李律師還具有在英國(guó)Curwens律所實(shí)習(xí)及工作經(jīng)驗(yàn)，代理了數(shù)百起國(guó)內(nèi)知名訴訟和仲裁案件，并有在香港國(guó)際仲裁中心、上海仲裁委員會(huì)、上海國(guó)際仲裁中心等境內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)代理涉外商事仲裁案件的豐富經(jīng)驗(yàn)，熟悉各類(lèi)證據(jù)開(kāi)示、證人盤(pán)問(wèn)等庭審技巧，以其提供的專(zhuān)業(yè)、優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)及符合預(yù)期的案件結(jié)果，獲得客戶的高度好評(píng)。

此外，李律師還在《中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)》、《新金融》等CSSCI和國(guó)內(nèi)多家核心期刊發(fā)表多篇專(zhuān)業(yè)論文，其執(zhí)業(yè)事跡及時(shí)事評(píng)論多次被央視網(wǎng)、新華社、新聞綜合等七十余家報(bào)刊、媒體進(jìn)行采訪和報(bào)道。

聲明：本文僅用于學(xué)術(shù)交流，不作為專(zhuān)業(yè)法律意見(jiàn)使用。

二、忽視仲裁裁決可能帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)！

仲裁裁決不予執(zhí)行是指根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人或案外人向法院申請(qǐng)對(duì)生效的仲裁裁決不執(zhí)行，法院裁定不予執(zhí)行后，原被執(zhí)行人可申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)或解除強(qiáng)制執(zhí)行措施。

法律分析

一、不予執(zhí)行仲裁裁決規(guī)定是什么

不予執(zhí)行仲裁裁決的法定情形有：

1、當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的;

2、裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)作出裁決的;

3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;

4、認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的;

5、適用法律確有錯(cuò)誤的;

6、仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁決作為的。對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

7、法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條，在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。

申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。

二、仲裁裁決不予執(zhí)行是指什么

依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，仲裁裁決不予執(zhí)行是指當(dāng)事人或者案外人向法院申請(qǐng)，對(duì)生效的仲裁裁決不執(zhí)行的行為，裁定不予執(zhí)行的，原被執(zhí)行人可申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)或者解除強(qiáng)制執(zhí)行措施。

拓展延伸

仲裁裁決的執(zhí)行可否被拒絕？

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，仲裁裁決一般是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的，即一旦裁決作出，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。然而，在特定情況下，仲裁裁決的執(zhí)行可能會(huì)被拒絕。例如，如果裁決違反公共利益、違反法律或違反公序良俗，法院可以根據(jù)當(dāng)?shù)胤梢?guī)定，決定不予執(zhí)行。此外，如果當(dāng)事人提出了有效的執(zhí)行異議，并提供了合理的理由，法院也可能暫停執(zhí)行。總之，仲裁裁決的執(zhí)行是否被拒絕，取決于具體的法律規(guī)定和案件的具體情況。

結(jié)語(yǔ)

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，仲裁裁決的執(zhí)行可能會(huì)面臨拒絕的情況。例如，當(dāng)裁決違反公共利益、法律或公序良俗時(shí)，法院可以決定不予執(zhí)行。此外，當(dāng)事人提出有效的執(zhí)行異議并提供合理理由時(shí)，法院也可暫停執(zhí)行。因此，仲裁裁決的執(zhí)行是否被拒絕，取決于具體法律規(guī)定和案件情況。

法律依據(jù)

中華人民共和國(guó)仲裁法（2017修正）：第四章 仲裁程序 第三節(jié) 開(kāi)庭和裁決 第五十條 當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤回仲裁申請(qǐng)后反悔的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁。

中華人民共和國(guó)仲裁法（2017修正）：第四章 仲裁程序 第一節(jié) 申請(qǐng)和受理 第二十七條 申請(qǐng)人可以放棄或者變更仲裁請(qǐng)求。被申請(qǐng)人可以承認(rèn)或者反駁仲裁請(qǐng)求，有權(quán)提出反請(qǐng)求。

中華人民共和國(guó)仲裁法（2017修正）：第八章 附 則 第七十五條 中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)制定仲裁規(guī)則前，仲裁委員會(huì)依照本法和民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定可以制定仲裁暫行規(guī)則。

三、國(guó)際商事仲裁裁決的相關(guān)問(wèn)題分析

[關(guān)鍵字]：國(guó)際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行

[論文正文]：

商事仲裁按國(guó)籍可分為內(nèi)國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁和國(guó)際仲裁。而外國(guó)仲裁就是外國(guó)的內(nèi)國(guó)仲裁。中國(guó)加入WTO以后，經(jīng)貿(mào)的國(guó)際化程度空前提高。有交往必有爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議必有仲裁。國(guó)際商事仲裁比之國(guó)內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國(guó)企業(yè)和公民在國(guó)際商事仲裁中，無(wú)論是勝訴還是敗訴，都面臨著一個(gè)如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。本文擬就國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷(xiāo)及不予執(zhí)行問(wèn)題作一些探討，以期對(duì)將要面臨或正在面臨國(guó)際商事仲裁的中國(guó)企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見(jiàn)。

一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問(wèn)題

商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國(guó)際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是：有協(xié)議方有仲裁;無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。所以在實(shí)踐中，當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無(wú)協(xié)議(如果這是事實(shí)的話)，或是協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前簽訂，也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示，也可以在合同之外，另訂專(zhuān)門(mén)的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面的形式。在協(xié)議中，雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱(chēng)。仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請(qǐng)北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”)，爭(zhēng)議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，法院可依法裁定仲裁協(xié)議無(wú)效。[1]

按照“當(dāng)事人意思自治”這個(gè)仲裁的“最為重要和最基本”的原則，[2]當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒(méi)有任何限制的，既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常，為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不公正地得到好處，當(dāng)事人一般會(huì)選擇雙方所在國(guó)之外別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是，在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，必須仔細(xì)研究該國(guó)的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因?yàn)槿魏螄?guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭(zhēng)議時(shí)，都不會(huì)不受所在國(guó)法律的約束，都難免要打上該國(guó)宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外，該第三國(guó)是否為“紐約公約”成員國(guó)，多邊或雙邊協(xié)議的簽字國(guó)，也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決，而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷(xiāo)的問(wèn)題。例如，有些政教合一的國(guó)家是禁止生產(chǎn)和銷(xiāo)售烈性白酒的，如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷(xiāo)售方面的爭(zhēng)議，那就應(yīng)當(dāng)加以回避，切不可在這個(gè)(種)國(guó)家申請(qǐng)白酒爭(zhēng)議的仲裁。

四、國(guó)際商事仲裁規(guī)則適用性問(wèn)題探析

【商事仲裁】國(guó)際商事仲裁規(guī)則適用性問(wèn)題探析 國(guó)際商事仲裁規(guī)則適用性問(wèn)題是一個(gè)長(zhǎng)期被仲裁學(xué)界忽視的有關(guān)仲裁規(guī)則的重大問(wèn)題。本文在分別對(duì)臨時(shí)仲裁庭仲裁規(guī)則和機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則以及UNCITRAL仲裁規(guī)則在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)中的適用問(wèn)題進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，認(rèn)為仲裁規(guī)則的適用本來(lái)與仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定并無(wú)關(guān)系，但因我國(guó)將對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定作為仲裁協(xié)議生效要件之一，因而當(dāng)事人對(duì)仲裁規(guī)則的選擇適用會(huì)影響仲裁協(xié)議的效力。 國(guó)際商事仲裁規(guī)則是在國(guó)際商事仲裁活動(dòng)中，規(guī)范國(guó)際商事仲裁活動(dòng)進(jìn)行的具體程序以及此程序中相應(yīng)的仲裁法律關(guān)系的規(guī)則[①]，旨在調(diào)整仲裁程序參與人之間[②]的權(quán)利和義務(wù)，從而保證仲裁程序高效有序地進(jìn)行。國(guó)際商事仲裁規(guī)則對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)有序的協(xié)助仲裁庭工作、仲裁庭依法公平公正裁決案件、仲裁當(dāng)事人遵循基本的仲裁程序都具有重要意義。世界知名仲裁機(jī)構(gòu)以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)均制定了體現(xiàn)自身特色的仲裁規(guī)則，并對(duì)仲裁實(shí)踐中如何運(yùn)用仲裁規(guī)則進(jìn)行了深入而全面的研究[③]，但對(duì)于國(guó)際商事仲裁規(guī)則的適用性等問(wèn)題卻鮮有涉及，不能不說(shuō)是仲裁規(guī)則研究中的一個(gè)缺憾，因而本文擬就仲裁規(guī)則的適用的決定者以及如何適用仲裁規(guī)則問(wèn)題作一探析，以求教于學(xué)界。 一、臨時(shí)仲裁庭仲裁規(guī)則的適用 臨時(shí)仲裁庭仲裁規(guī)則適用的決定者是仲裁當(dāng)事人和臨時(shí)仲裁庭?；谥俨玫钠跫s性和仲裁的當(dāng)事人意思自治原則，仲裁當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中就臨時(shí)仲裁庭仲裁規(guī)則的適用作出明確約定。臨時(shí)仲裁是仲裁的初始形態(tài)，是19世紀(jì)中葉常設(shè)機(jī)構(gòu)仲裁出現(xiàn)以前唯一的商事仲裁組織形式。臨時(shí)仲裁的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是，可以量身定作來(lái)滿足當(dāng)事人的意愿和符合特定爭(zhēng)議的事實(shí)。[④]它不依賴(lài)于任何常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁組織，仲裁庭的組成人員由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，案件審理終結(jié)并作出裁決后，該臨時(shí)仲裁庭即行解散?！芭R時(shí)仲裁是基于特定協(xié)定或者爭(zhēng)議而特別設(shè)立的一種仲裁方式?！盵⑤]如果當(dāng)事人在臨時(shí)仲裁中能夠進(jìn)行充分的合作，則“臨時(shí)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁之間的差異恰如量身定作的衣服和所購(gòu)買(mǎi)的‘現(xiàn)成衣服’之間的差異?！盵⑥]因而當(dāng)事人應(yīng)在仲裁協(xié)議中對(duì)有關(guān)仲裁審理的諸多事項(xiàng)比如仲裁庭的組成人員、仲裁地點(diǎn)、仲裁適用的規(guī)則等作出約定。當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中對(duì)上述仲裁事項(xiàng)的具體約定實(shí)際就是對(duì)仲裁庭臨時(shí)仲裁規(guī)則的擬定。 如果當(dāng)事人未在仲裁協(xié)議中就臨時(shí)仲裁庭規(guī)則的適用作出約定，通常他們可以授權(quán)仲裁庭決定仲裁過(guò)程中所應(yīng)遵守的程序規(guī)則。由于臨時(shí)仲裁缺乏必要的商事仲裁程序的管理和監(jiān)督，使仲裁中的諸多事項(xiàng)必須依賴(lài)于當(dāng)事人的充分合作。缺乏這樣的合作則臨時(shí)仲裁難以為繼。比如一方當(dāng)事人不愿仲裁，則臨時(shí)仲裁缺乏必要的手段保證仲裁庭的組成。[⑦]當(dāng)事人通過(guò)對(duì)仲裁員公正性的質(zhì)疑以及提出管轄異議的方式可進(jìn)一步達(dá)到拖延仲裁程序的目的。雙方當(dāng)事人必須合意達(dá)成一套程序規(guī)則來(lái)克服臨時(shí)仲裁上述弊端，或者可資利用的仲裁所在地法律能夠給予必要的支持。此外，如當(dāng)事人指定的仲裁員因病、出國(guó)、死亡等事實(shí)上無(wú)法履行職責(zé)的情況出現(xiàn)或者仲裁員自身不予配合，則仲裁程序就無(wú)法進(jìn)行下去，仲裁庭無(wú)法就臨時(shí)仲裁庭仲裁規(guī)則的適用作出決定。在這種情況下，需要解決的首要問(wèn)題是臨時(shí)仲裁庭的組成問(wèn)題。世界上多數(shù)國(guó)家仲裁法律通常會(huì)對(duì)此種情況下仲裁庭組成的補(bǔ)救措施作出明確規(guī)定，以確保仲裁庭的組成以及仲裁庭可以按照當(dāng)事人約定或者自行決定的仲裁庭臨時(shí)仲裁規(guī)則將仲裁程序順利進(jìn)行下去?！芭R時(shí)仲裁僅在仲裁庭組成且已確定了適當(dāng)?shù)囊惶滓?guī)則后，才會(huì)在一方當(dāng)事人未能或者拒絕參與程序時(shí)，如同機(jī)構(gòu)仲裁一樣繼續(xù)順利進(jìn)行其程序?！盵⑧] 臨時(shí)仲裁庭仲裁規(guī)則適用的一個(gè)典型例子是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)UNCITRAL仲裁規(guī)則)的適用問(wèn)題。如前章所提及的那樣，UNCITRAL仲裁規(guī)則是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)組織不同法系專(zhuān)家吸收先進(jìn)的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的基礎(chǔ)上制定的專(zhuān)門(mén)適用于臨時(shí)仲裁的規(guī)則。UNCITRAL仲裁規(guī)則發(fā)布三十多年的實(shí)踐證明，該仲裁規(guī)則不但廣泛適用于當(dāng)事人約定的臨時(shí)仲裁當(dāng)中，而且許多常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)亦允許當(dāng)事人選擇適用UNCITRAL仲裁規(guī)則?；谥俨玫钠跫s性本質(zhì)以及當(dāng)事人意思自治原則，UNCITRAL仲裁規(guī)則并未要求當(dāng)事人要完整采納規(guī)則。當(dāng)事人可以修正仲裁規(guī)則，但是“對(duì)仲裁規(guī)則的任何修正必須是書(shū)面的以確保它的存在以及修改的精確范圍”。[⑨]在典型的臨時(shí)仲裁中，既可在仲裁條款中也可在獨(dú)立的仲裁協(xié)議書(shū)甚至在開(kāi)庭后由雙方當(dāng)事人對(duì)UNCITRAL仲裁規(guī)則作出修正。[⑩]臨時(shí)仲裁庭沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的仲裁規(guī)則，當(dāng)事人通過(guò)約定或者仲裁庭受當(dāng)事人的委托決定適用較為完善的UNCITRAL仲裁規(guī)則有利于臨時(shí)仲裁庭仲裁活動(dòng)的順利進(jìn)行。因此，UNCITRAL仲裁規(guī)則在臨時(shí)仲裁中發(fā)揮著重要的不可替代的作用。 二、機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用 常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則又可稱(chēng)為機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則。機(jī)構(gòu)仲裁是指當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交既存仲裁機(jī)構(gòu)并按照由該仲裁機(jī)構(gòu)管理或者指導(dǎo)的程序進(jìn)行的仲裁。[ ]其是商事仲裁發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，雖晚于臨時(shí)仲裁，但目前已成為國(guó)際商事仲裁中最為重要的仲裁形式。機(jī)構(gòu)仲裁以有組織形態(tài)給當(dāng)事人提供包括使用仲裁設(shè)施以及程序管理服務(wù)，對(duì)于仲裁庭的組成、仲裁員的選任以及回避更換等事項(xiàng)有一套預(yù)設(shè)的仲裁規(guī)則。對(duì)于這一套預(yù)設(shè)仲裁規(guī)則的適用當(dāng)事人和常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)均具有決定權(quán)。通常而言，當(dāng)事人會(huì)在仲裁協(xié)議中就仲裁規(guī)則的適用作出明確約定[ ]，但更多的時(shí)候，當(dāng)事人僅對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)作出約定而未對(duì)仲裁規(guī)則的適用作出選擇。那么在當(dāng)事人未明確約定適用仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的情況下，是否可以推定當(dāng)事人選擇適用的就是該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則呢應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)事人選擇將爭(zhēng)議交付該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁并不意味著必然同意適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)為達(dá)到明確當(dāng)事人選擇適用仲裁規(guī)則的目的，通常會(huì)通過(guò)仲裁規(guī)則對(duì)此作出推定。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人選擇適用仲裁規(guī)則的推定主要有兩種作法：一是規(guī)定當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議交付該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，就意味著適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則。比如《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)LCIA仲裁規(guī)則)規(guī)定，仲裁協(xié)議或提交仲裁或者委托仲裁的協(xié)議以書(shū)面和任何規(guī)定按照倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則或由倫敦國(guó)際仲裁院仲裁的，應(yīng)視為當(dāng)事人均已書(shū)面同意，仲裁應(yīng)按照下列規(guī)則或者按照仲裁院其后采納并于仲裁開(kāi)始前已經(jīng)生效的修訂過(guò)的仲裁規(guī)則進(jìn)行。[ ]《新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)SIAC仲裁規(guī)則)規(guī)定，本規(guī)則應(yīng)適用于仲裁全過(guò)程。[ ]《日本仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則》亦規(guī)定，當(dāng)事人同意根據(jù)協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則將他們的爭(zhēng)議提交仲裁，或者由本協(xié)會(huì)進(jìn)行仲裁，應(yīng)適用本規(guī)則。[ ]二是原則上要求當(dāng)事人按照該會(huì)仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，但給予當(dāng)事人選擇適用其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則或者對(duì)仲裁規(guī)則作出任何修改的權(quán)利。比如《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)CIETAC仲裁規(guī)則)規(guī)定，“凡當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁的, 均視為同意按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁。當(dāng)事人約定適用其他仲裁規(guī)則，或約定對(duì)本規(guī)則有關(guān)內(nèi)容進(jìn)行變更的，從其約定，但其約定無(wú)法實(shí)施或與仲裁地強(qiáng)制性法律規(guī)定相抵觸者除外?！盵 ]《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)AAA國(guó)際仲裁規(guī)則)亦規(guī)定，當(dāng)事人書(shū)面同意按本國(guó)際仲裁規(guī)則仲裁爭(zhēng)議，或者在未指明特定仲裁規(guī)則的情況下將國(guó)際爭(zhēng)議提交國(guó)際爭(zhēng)議解決中心或者美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁，應(yīng)根據(jù)仲裁開(kāi)始之日有效的本規(guī)則進(jìn)行，當(dāng)事各方可以書(shū)面形式對(duì)本規(guī)則進(jìn)行任何修正。[ ] 如上所述，機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用主要體現(xiàn)為如下幾個(gè)原則：一是尊重當(dāng)事人意思自治，由當(dāng)事人對(duì)機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用進(jìn)行明確約定。通常當(dāng)事人選定了某仲裁機(jī)構(gòu)亦會(huì)約定適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則;二是當(dāng)事人未對(duì)機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用作出約定，則意味著當(dāng)事人同意適用其選擇的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。仲裁機(jī)構(gòu)通常會(huì)在其仲裁規(guī)則中對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定;三是當(dāng)事人選擇某仲裁機(jī)構(gòu)但明確約定適用其他仲裁規(guī)則，則當(dāng)事人能否適用其他仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁則要視該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的規(guī)定。 三、UNCITRAL仲裁規(guī)則在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)中的適用 UNCITRAL仲裁規(guī)則在常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的適用亦屬仲裁規(guī)則適用中的一個(gè)重要問(wèn)題。[ ]UNCITRAL仲裁規(guī)則本主要是為臨時(shí)仲裁定身量作以供臨時(shí)仲裁當(dāng)事人或者臨時(shí)仲裁庭選擇適用的一套仲裁規(guī)則。然而仲裁實(shí)踐中，當(dāng)事人有可能會(huì)在仲裁協(xié)議中約定將爭(zhēng)議提交某常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁但需適用UNCITRAL仲裁規(guī)則。這樣就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題，一是當(dāng)事人能否約定由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)適用UNCITRAL仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁;二是此種情況下的仲裁屬于臨時(shí)仲裁還是機(jī)構(gòu)仲裁。仲裁的契約性本質(zhì)以及當(dāng)事人意思自治原則賦予仲裁當(dāng)事人就仲裁程序的任何事項(xiàng)作出約定的權(quán)利，因而仲裁當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)約定由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)適用UNCITRAL仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。當(dāng)然還要視仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則對(duì)此問(wèn)題的具體規(guī)定，如上文所述，有的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則明確規(guī)定當(dāng)事人可約定適用其他仲裁規(guī)則，則該仲裁機(jī)構(gòu)適用UNCITRAL仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁則不成問(wèn)題。即使仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則并未對(duì)此作出明確規(guī)定，但基于仲裁的當(dāng)事人意思自治原則，通常在仲裁實(shí)踐中，多數(shù)亦不會(huì)拒絕當(dāng)事人適用UNCITRAL仲裁規(guī)則在仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的要求。從國(guó)際仲裁實(shí)踐來(lái)看，許多知名常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)愿意作為執(zhí)行UNCITRAL仲裁規(guī)則的管理機(jī)構(gòu)，并收取相當(dāng)?shù)墓芾韴?bào)酬。即使此時(shí)仲裁并不依該機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行。比如ICC仲裁規(guī)則附件三規(guī)定，任何請(qǐng)求國(guó)際商會(huì)作為指定權(quán)威機(jī)構(gòu)的行為必須和UNCITRAL中指定國(guó)際商會(huì)作為權(quán)威機(jī)構(gòu)的規(guī)則或者其他臨時(shí)仲裁程序一致，并同時(shí)支付2500美元，該筆費(fèi)用概不退還。未付該筆費(fèi)用，任何請(qǐng)求均不予考慮。對(duì)于任何其他服務(wù)，國(guó)際商會(huì)將根據(jù)相應(yīng)的服務(wù)自行確定管理費(fèi)用，最多不超過(guò)10000美金。[ ]國(guó)際爭(zhēng)議解決中心、倫敦國(guó)際仲裁院以及常設(shè)仲裁院(PCA)均同意提供這樣的服務(wù)。[ ]如果當(dāng)事人將爭(zhēng)議交付常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁并約定適用UNCITRAL仲裁規(guī)則，則意味著由常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)作為執(zhí)行UNCITRAL仲裁規(guī)則時(shí)負(fù)責(zé)指定仲裁員的機(jī)構(gòu)，管理當(dāng)事人之間適用的UNCITRAL仲裁規(guī)則進(jìn)行的仲裁，則“這樣的仲裁應(yīng)屬于機(jī)構(gòu)仲裁，而不再具有臨時(shí)仲裁的性質(zhì)?！盵21]比如瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院2007年共受理仲裁案件170件，其中SCC仲裁規(guī)則的案件有105件，適用SCC加速仲裁規(guī)則的案件有55件，臨時(shí)仲裁案件有5件，適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的案件有5件。[22]由此可見(jiàn)，斯德哥爾摩商事仲裁院是將對(duì)于當(dāng)事人約定適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的案件，均統(tǒng)計(jì)為該仲裁院的仲裁案件。 美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)就適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的問(wèn)題專(zhuān)門(mén)制定了《關(guān)于適用UNCITRAL仲裁規(guī)則在美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁案件的程序》。對(duì)于AAA管理的適用UNCITRAL仲裁規(guī)則的國(guó)際案件，AAA提供的服務(wù)內(nèi)容主要有兩個(gè)：一是作為權(quán)威機(jī)構(gòu)，代當(dāng)事人指定獨(dú)任仲裁員、合議庭或者首席仲裁員;就當(dāng)事人對(duì)仲裁員的投訴作出決定;指定替代仲裁員;對(duì)仲裁員收取的費(fèi)用提供咨詢(xún);二是提供仲裁管理服務(wù)。即為當(dāng)事人和仲裁員提供根據(jù)UNCITRAL仲裁規(guī)則在美國(guó)境內(nèi)外仲裁所需的仲裁管理服務(wù)，主要包括如下幾項(xiàng)：(1)與雙方當(dāng)事人溝通，轉(zhuǎn)交仲裁當(dāng)事人雙方之間的材料;(2)安排開(kāi)庭時(shí)間和地點(diǎn);(3)協(xié)助租賃庭室;(4)記錄服務(wù)、翻譯服務(wù);(5)代為收取仲裁員的費(fèi)用和預(yù)付款;(6)其他服務(wù)。[23] 四、仲裁規(guī)則的適用與仲裁協(xié)議的有效性 當(dāng)事人僅在仲裁協(xié)議中就某一仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用進(jìn)行了約定而未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)作出約定，則這樣的仲裁協(xié)議的效力如何從多數(shù)國(guó)家的仲裁實(shí)踐來(lái)看，這本就不是一個(gè)問(wèn)題，也就是說(shuō)仲裁規(guī)則的適用與仲裁協(xié)議的效力并無(wú)聯(lián)系。當(dāng)事人選定了某一仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則除非另有特別約定，則應(yīng)視為當(dāng)事人同意由該仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件進(jìn)行仲裁解決。主要理由如下：一是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)制定仲裁規(guī)則的目的是為當(dāng)事人在本機(jī)構(gòu)仲裁中提供一套完善的體現(xiàn)本機(jī)構(gòu)仲裁特色的程序規(guī)則。通常情況下，該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用范圍和對(duì)象也主要是該仲裁機(jī)構(gòu)受理的仲裁案件以及在該仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的當(dāng)事人。因而，既然當(dāng)事人選擇適用特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則，而又未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇作其他特別約定，則當(dāng)事人選擇的仲裁機(jī)構(gòu)就是制定其選擇適用的仲裁規(guī)則的那個(gè)仲裁機(jī)構(gòu);二是國(guó)際商事仲裁的普遍作法是既承認(rèn)臨時(shí)仲裁又承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁，也就是說(shuō)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定并非仲裁協(xié)議有效的要件之一。通常而言，只要仲裁協(xié)議反映出當(dāng)事人將爭(zhēng)議交付仲裁解決的真實(shí)意思表示或者指出仲裁庭的組成方式則這樣的仲裁協(xié)議就是有效的。 [24]從國(guó)際商事仲裁實(shí)踐來(lái)看，世界主要仲裁機(jī)構(gòu)所提供的標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款均對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則的適用而非仲裁機(jī)構(gòu)的選擇進(jìn)行提示。比如ICC推薦的標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款為：“凡產(chǎn)生于或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均應(yīng)按照國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則由依據(jù)該規(guī)則指定的一名或者數(shù)名仲裁員終局解決。”LCIA的推薦性仲裁條款為：“由于本合同而產(chǎn)生的或者與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，包括對(duì)其存在、效力或者終止的任何問(wèn)題的爭(zhēng)議，均應(yīng)按照倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則提交仲裁通過(guò)仲裁予以最終解決，倫敦國(guó)際仲裁院的規(guī)則被視為已并入本條款之內(nèi)?！币蚨?，依據(jù)國(guó)際商事仲裁的普遍實(shí)踐，我們可以得出的結(jié)論是，仲裁規(guī)則的適用與仲裁協(xié)議的效力并無(wú)關(guān)系，當(dāng)事人只要選擇了適用常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則且無(wú)其他特別約定，則視為當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議提交該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決。 然而這本在世界多數(shù)國(guó)家仲裁實(shí)踐中不存在的問(wèn)題，卻在我國(guó)成為一個(gè)不得不嚴(yán)肅對(duì)待的問(wèn)題。這是因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)仲裁法的規(guī)定，“選定的仲裁委員會(huì)”是仲裁協(xié)議的生效要件之一，我國(guó)仲裁法第18條還規(guī)定，對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的仲裁協(xié)議無(wú)效。很顯然這是將對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議有效的強(qiáng)制性認(rèn)定條件。那么當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中僅約定了爭(zhēng)議適用的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，而并未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇進(jìn)行明確約定，則這樣的仲裁協(xié)議在我國(guó)是否是有效的呢我國(guó)最高法院的看法是，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的明確選擇是我國(guó)仲裁協(xié)議有效的強(qiáng)制性要件之一，因而仲裁協(xié)議僅約定爭(zhēng)議適用的仲裁規(guī)則的，視為當(dāng)事人未約定仲裁機(jī)構(gòu)，除非當(dāng)事人就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致。 [25]也就是說(shuō)，我國(guó)最高法院對(duì)此種仲裁協(xié)議的效力持否定態(tài)度。如上所析，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中雖未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，但其對(duì)仲裁所適用的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則作出約定，則表明了三點(diǎn)：一是當(dāng)事人具有通過(guò)仲裁解決他們之間爭(zhēng)議的真實(shí)意思表示;二是當(dāng)事人同意適用特定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁;三是當(dāng)事人并未就應(yīng)由制定特定仲裁機(jī)構(gòu)以外的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁解決其爭(zhēng)議的特別約定。因而有理由相信當(dāng)事人的真實(shí)意思就是由該仲裁機(jī)構(gòu)適用該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則來(lái)解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。因而此類(lèi)仲裁協(xié)議應(yīng)該是有效的，而并不能僅以其未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的約定進(jìn)行明確約定而斷然否定仲裁協(xié)議的效力。我國(guó)有仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，當(dāng)事人僅約定爭(zhēng)議適用的仲裁規(guī)則而未約定仲裁機(jī)構(gòu)的這種對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)選擇的不明確性可通過(guò)仲裁規(guī)則的特別規(guī)定來(lái)加以彌補(bǔ)，對(duì)當(dāng)事人由特定仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的意思表示進(jìn)行推定。 CIETAC仲裁規(guī)則規(guī)定“凡當(dāng)事人約定按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，均視為將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)仲裁?！盵26]我國(guó)北京、廣州等仲裁機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則亦對(duì)此問(wèn)題作了類(lèi)似規(guī)定。[27]我國(guó)最高法院亦考慮到斷然否定此類(lèi)仲裁協(xié)議的效力與“支持和鼓勵(lì)仲裁發(fā)展”的司法政策不合，也不符合仲裁的當(dāng)事人意思自治原則，因而借鑒我國(guó)仲裁實(shí)務(wù)界的作法，對(duì)此類(lèi)仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行有限承認(rèn)，即仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的為無(wú)效，但按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。[28]

五、仲裁的結(jié)果是否具有終局性？

仲裁的結(jié)果是否具有終局性？仲裁實(shí)行一裁終局的制度，結(jié)果具有終局性?！吨俨梅ā返?條規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)不予受理。一裁終局的核心在于，裁決作出后，即產(chǎn)生法律效力，即使當(dāng)事人對(duì)裁決不服，也不能就同一案件向法院提出起訴。所以一裁終局，不僅排除了中國(guó)沿用多年的一裁二審的可能性，同時(shí)也排除了一裁一復(fù)議和二裁終局的可能性。這就是關(guān)于您問(wèn)題的相關(guān)法律。

六、仲裁為什么能成為國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決的最常用手段之一

法律客觀：臨時(shí)仲裁和常設(shè)仲裁依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)組織形式的不同，國(guó)際商事仲裁可以被劃分為臨時(shí)仲裁與常設(shè)仲裁兩種。臨時(shí)仲裁(adhocarbitration)，又稱(chēng)特別仲裁，是指不需要常設(shè)機(jī)構(gòu)的協(xié)助，直接由雙方當(dāng)事人指定的仲裁員自行組成仲裁庭進(jìn)行的仲裁。仲裁庭為特殊的任務(wù)而設(shè)立，處理完?duì)幾h案件以后即自行解散。在臨時(shí)仲裁中，整個(gè)仲裁程序的安排都由當(dāng)事人保持完全的控制，即決定仲裁員的指定方式及管轄范圍，也決定仲裁地點(diǎn)和仲裁程序的進(jìn)行。我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)臨時(shí)仲裁作出規(guī)定。根據(jù)1958年《紐約公約》第一條之二的規(guī)定，\"仲裁裁決一詞不僅指專(zhuān)案選派之仲裁院所作裁決，亦指當(dāng)事人提請(qǐng)仲裁之常設(shè)機(jī)關(guān)所作裁決\"。很明顯，前者指的就是臨時(shí)仲裁之裁決。既然我國(guó)已經(jīng)加入了該公約，則如果國(guó)外臨時(shí)仲裁裁決在我國(guó)申請(qǐng)執(zhí)行的話，我國(guó)法院不應(yīng)以該裁決是臨時(shí)仲裁裁決為由而拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。 以前的仲裁多為臨時(shí)仲裁，但由于這種形式變動(dòng)性大，不能滿足日益增多的仲裁任務(wù)的要求，于是在19世紀(jì)以后，各國(guó)紛紛設(shè)立了常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。 常設(shè)仲裁，又稱(chēng)機(jī)構(gòu)仲裁(institutionalarbitration)，是一種由當(dāng)事人合意選擇仲裁機(jī)構(gòu)解決其爭(zhēng)議的國(guó)際商事仲裁。 常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)是指有固定的組織形式、固定的仲裁地點(diǎn)、固定的仲裁規(guī)則以及一定的仲裁員名單的仲裁機(jī)構(gòu)。 審理爭(zhēng)議時(shí)，由雙方當(dāng)事人從仲裁員名單中選定仲裁員組成仲裁庭審理爭(zhēng)議。目前，世界上各種常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)多達(dá)130多個(gè)，我國(guó)的兩個(gè)仲裁委員會(huì)都是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)。 友好仲裁和依法仲裁 以仲裁員是否必須依照法律作出裁決為標(biāo)準(zhǔn)，可以將國(guó)際商事仲裁分為友好仲裁和依法仲裁。 友好仲裁(amiablearbitration)，是指仲裁庭經(jīng)雙方當(dāng)事人授權(quán)，在認(rèn)為適用嚴(yán)格的法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果的情況下，不依據(jù)嚴(yán)格的法律規(guī)則，而是依據(jù)它所認(rèn)為的公平的標(biāo)準(zhǔn)做出對(duì)當(dāng)事人雙方有約束力的裁決。 是否可以進(jìn)行友好仲裁將完全取決于當(dāng)事人的意愿。未經(jīng)授權(quán)，不得進(jìn)行友好仲裁。此外，友好仲裁也要受到仲裁地法的公共政策和強(qiáng)制性規(guī)定的限制。英美法系國(guó)家和地區(qū)一般不承認(rèn)友好仲裁，但英國(guó)1996年的《仲裁法》表明，對(duì)于友好仲裁，該國(guó)有了一個(gè)放松的態(tài)度。 依法仲裁，是指仲裁員必須按照法律作出裁決，不能像友好仲裁一樣依照友好仲裁人所認(rèn)為公平合理的標(biāo)準(zhǔn)做出裁決。 不過(guò)，應(yīng)當(dāng)看到的是，依法仲裁并不完全排除仲裁庭在依照法律判案的同時(shí)，輔以某些折衷或變通的方式來(lái)做出決定。例如，在補(bǔ)償數(shù)額和支付形式上，仲裁庭可以出于公平考慮，做出靈活的決定。但仲裁員據(jù)此做出裁決的權(quán)力，只能看作是仲裁庭的自由裁量權(quán)，它不屬于友好仲裁的性質(zhì)。 以前的仲裁多為臨時(shí)仲裁，但由于這種形式變動(dòng)性大，不能滿足日益增多的仲裁任務(wù)的要求，于是在19世紀(jì)以后，各國(guó)紛紛設(shè)立了常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。常設(shè)仲裁，又稱(chēng)機(jī)構(gòu)仲裁(institutionalarbitration)，是一種由當(dāng)事人合意選擇仲裁機(jī)構(gòu)解決其爭(zhēng)議的國(guó)際商事仲裁。常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)是指有固定的組織形式、固定的仲裁地點(diǎn)、固定的仲裁規(guī)則以及一定的仲裁員名單的仲裁機(jī)構(gòu)。審理爭(zhēng)議時(shí)，由雙方當(dāng)事人從仲裁員名單中選定仲裁員組成仲裁庭審理爭(zhēng)議。目前，世界上各種常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)多達(dá)130多個(gè)，我國(guó)的兩個(gè)仲裁委員會(huì)都是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)。友好仲裁和依法仲裁以仲裁員是否必須依照法律作出裁決為標(biāo)準(zhǔn)，可以將國(guó)際商事仲裁分為友好仲裁和依法仲裁。友好仲裁(amiablearbitration)，是指仲裁庭經(jīng)雙方當(dāng)事人授權(quán)，在認(rèn)為適用嚴(yán)格的法律規(guī)則會(huì)導(dǎo)致不公平結(jié)果的情況下，不依據(jù)嚴(yán)格的法律規(guī)則，而是依據(jù)它所認(rèn)為的公平的標(biāo)準(zhǔn)做出對(duì)當(dāng)事人雙方有約束力的裁決。是否可以進(jìn)行友好仲裁將完全取決于當(dāng)事人的意愿。未經(jīng)授權(quán)，不得進(jìn)行友好仲裁。此外，友好仲裁也要受到仲裁地法的公共政策和強(qiáng)制性規(guī)定的限制。英美法系國(guó)家和地區(qū)一般不承認(rèn)友好仲裁，但英國(guó)1996年的《仲裁法》表明，對(duì)于友好仲裁，該國(guó)有了一個(gè)放松的態(tài)度。依法仲裁，是指仲裁員必須按照法律作出裁決，不能像友好仲裁一樣依照友好仲裁人所認(rèn)為公平合理的標(biāo)準(zhǔn)做出裁決。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)看到的是，依法仲裁并不完全排除仲裁庭在依照法律判案的同時(shí)，輔以某些折衷或變通的方式來(lái)做出決定。例如，在補(bǔ)償數(shù)額和支付形式上，仲裁庭可以出于公平考慮，做出靈活的決定。但仲裁員據(jù)此做出裁決的權(quán)力，只能看作是仲裁庭的自由裁量權(quán)，它不屬于友好仲裁的性質(zhì)。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●倫敦拆遷賠償多少錢(qián)

●倫敦舊城改造

●倫敦改建計(jì)劃

●倫敦市政府搬遷

●倫敦土地價(jià)格

●倫敦改造

●倫敦城市改造

●倫敦拆借市場(chǎng)

●倫敦拆借利率 什么意思

●倫敦改造計(jì)劃

●國(guó)際商事仲裁問(wèn)題

●國(guó)際商事仲裁問(wèn)題

●國(guó)際商事仲裁作為糾紛解決途徑的劣勢(shì)

●國(guó)際商事仲裁裁決的履行

●國(guó)際商事仲裁原則

●國(guó)際商事仲裁發(fā)展

●在國(guó)際商事仲裁中

●國(guó)際商事仲裁裁決

●國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

●國(guó)際商事仲裁中國(guó)際的含義

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：杜文

內(nèi)容審核：羅思章律師