一、錢某某訴錢某、金某某房屋買賣合同糾紛案

入庫編號2023-10-2-091-002錢某某訴錢某、金某某房屋買賣合同糾紛案——經(jīng)承租人同意而取得公房居住權(quán)的同住人因另獲適宜住房保障而不再享有原居住權(quán)關(guān)鍵詞民事

房屋買賣合同

承租人同意

公房居住權(quán)

同住人另獲住房保障

居住權(quán)消滅

來源：最高人民法院 （用途：郜云gào律師個(gè)人學(xué)習(xí)研究）

基本案情原告錢某某（現(xiàn)住德意志聯(lián)邦共和國）訴稱，原告是被告錢某與案外人徐某之女。位于上海市的丹徒路房屋（以下簡稱案涉房屋）原為公房，原告戶籍在內(nèi)，屬于同住人。后錢某以其為產(chǎn)權(quán)人將該房屋買為售后公房，原告戶籍保留在房屋內(nèi)至今。錢某與徐某于2011年離婚，經(jīng)法院判決案涉房屋歸錢某所有。2013年，錢某未經(jīng)原告同意，擅自將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給其外甥女被告金某某，侵犯了原告的同住人權(quán)利。請求法院判令兩被告之間轉(zhuǎn)讓案涉房屋的買賣合同無效，將案涉房屋恢復(fù)登記到錢某名下。

被告錢某辯稱，案涉房屋是錢某在1995年購買的，在離婚訴訟中法院確認(rèn)歸錢某所有。原告的戶口不是一直在案涉房屋內(nèi)，而是從長陽路房屋遷入。原告亦未在案涉房屋居住，只是空掛戶口，不享有同住人資格。故不同意原告的訴訟請求。

被告金某某辯稱，錢某在離婚期間，為訴訟和生活所需，不斷向金某某的母親借款，且外面還有其他債務(wù)。為了還債，錢某準(zhǔn)備出售案涉房屋?？紤]到如果賣給外人則錢某的居住無法保障，經(jīng)家庭協(xié)商由金某某出面購買案涉房屋，交易價(jià)格55萬元。除去抵銷欠款，金某某現(xiàn)金支付給錢某24萬元。金某某購買房屋后，仍然由錢某居住，也沒有要求錢某遷出戶籍。雙方的交易合法有效，故不同意原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理查明：錢某某是錢某與前妻徐某之女，金某某是錢某的外甥女。案涉房屋原為公房，建筑面積26.80平方米，八十年代初期由錢某的父母通過動(dòng)遷分得。1990年，徐某從上海某廠套配取得本市長陽路公有住房（以下簡稱長陽路房屋），錢某某是三個(gè)配房人口之一。同年5月，錢某某的戶口從長陽路房屋遷入案涉房屋，但仍居住于長陽路房屋。案涉房屋于1995年按94方案購買為售后產(chǎn)權(quán)房，權(quán)利人登記為錢某，當(dāng)時(shí)錢某某尚未成年。2000年，錢某與徐某購買了上海市東長治路房屋（以下簡稱東長治路房屋），建筑面積130.63平方米，2005年3月取得產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)登記在錢某、徐某和錢某某三人名下。錢某某于2003年出國，至今一直在國外居住。2008年，長陽路房屋動(dòng)遷，錢某某被列為照顧安置對象，照顧安置費(fèi)10萬元。2011年，錢某與徐某經(jīng)法院判決離婚，案涉房屋判歸錢某所有，東長治路房屋因涉及錢某某權(quán)益而未作分割。2012年12月29日，錢某與金某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由金某某以房款55萬元購買案涉房屋。2013年1月，案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記到金某某名下，但仍由錢某居住。

上海市虹口區(qū)人民法院于2013年8月28日作出（2013）虹民三（民）初字第1432號民事判決，駁回原告的訴訟請求。錢某某不服上述判決，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2013年12月12日作出（2013）滬二中民二（民）終字第2075號民事判決：駁回上訴，維持原判。裁判理由法院認(rèn)為，公房同住人對公房享有居住權(quán)，即使公房被買為產(chǎn)權(quán)房，該居住權(quán)仍然存續(xù)。然而，公房居住權(quán)并非永久存續(xù)，因其來源的不同，存在不同的消滅事由。對公房的原始受配人而言，其獲得居住權(quán)系基于國家福利，對房屋存在財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故只有當(dāng)另行獲得國家福利替代時(shí)，其居住權(quán)方才消滅；對因承租人的同意，幫助保障其居住而遷入戶籍，獲得居住權(quán)的人而言，當(dāng)其已經(jīng)通過其他途徑獲得居住保障時(shí)，就沒有理由再主張其居住權(quán)而給承租人或購房后的所有權(quán)人施加負(fù)擔(dān)，否則將違背原承租人給予其居住保障的初衷，有悖于社會(huì)公平。本案中，原告并非案涉房屋的原始受配人，在案涉房屋中并無財(cái)產(chǎn)權(quán)益。原告是長陽路房屋的原始受配人，且在長陽路房屋動(dòng)遷中獲得過動(dòng)遷利益。原告戶籍在1990年遷入案涉房屋，是基于父母對其撫養(yǎng)義務(wù)給予的居住保障，但事實(shí)上原告當(dāng)時(shí)即另有住所，并未在案涉房屋實(shí)際居住。此后，原告父母又購買了東長治路房屋，并將原告也登記為共有產(chǎn)權(quán)人之一，則原告已經(jīng)獲得了自己名下的產(chǎn)權(quán)房屋，足以保障其居住權(quán)益?？梢韵胍?，如果原告回國，其首選的居住房屋，顯然應(yīng)當(dāng)是建筑面積達(dá)130.63平方米、其自身為共有產(chǎn)權(quán)人之一的東長治路房屋，而不是建筑面積僅26.80平方米、其從未實(shí)際居住過的案涉房屋。既然原告對東長治路房屋的權(quán)益已能夠充分保障其居住需要，則原告再以戶籍在案涉房屋內(nèi)為由，依據(jù)主張對案涉房屋的居住權(quán)，顯然有悖于公平。據(jù)此，法院認(rèn)定原告無權(quán)限制錢某作為產(chǎn)權(quán)人對案涉房屋作出的處分，對原告要求確認(rèn)兩被告之間房屋買賣合同無效的訴訟請求不予支持。裁判要旨在審理涉及公房居住權(quán)民事案件中，應(yīng)注意區(qū)分居住權(quán)不同主體的權(quán)利來源以及是否已另有住房保障兩個(gè)方面的問題。

其一，注意區(qū)分公房居住權(quán)取得的兩種情況。一是在公房被初始分配時(shí)，作為受配人而遷入；二是經(jīng)過承租人的同意，為幫助解決其居住問題而遷入。在這兩種情況下，公房同住人雖然都獲得居住權(quán)，但其權(quán)利來源截然不同。因受配而遷入戶籍的同住人，其權(quán)利來源于國家給予的住房福利待遇。而經(jīng)承租人同意而遷入戶籍的同住人，其權(quán)利來源于承租人對其居住保障的單方承諾。這一承諾通常為默示，表現(xiàn)為同意其遷入戶籍，并允許其居住于該公房。一旦承租人以行動(dòng)默示作出承諾，承租人即受此約束，即不得隨意要求同住人遷移戶籍或搬出房屋。

其二，來源于承租人同意而取得的居住權(quán)主體，因有他處住所其原居住權(quán)相應(yīng)消滅。對因承租人同意而遷入戶籍的同住人而言，其權(quán)利來源于承租人的承諾。該承諾具有明確的目的性，即解決同住人的居住問題；而該目的性也就隱含了其條件性，即同住人除此房屋之外并無其他適合的住所。因此，一旦同住人已經(jīng)以其他方式獲得了居住保障，解決了其居住問題，則承租人之承諾的條件和目的都已消失，其義務(wù)即應(yīng)告解除。否則將有悖于承租人同意其遷入戶籍來保障其居住的初衷。故對因承租人同意而遷入戶籍的同住人而言，其對公房的居住權(quán)因其另行獲得適宜的住所而消滅。關(guān)聯(lián)索引《中華人民共和國民法典》第3條（本案適用的是2009年8月27日施行的《中華人民共和國民法通則》第5條）

一審：虹口區(qū)人民法院（2013）虹民三（民）初字第1432號民事判決（2013年8月28日）

二審：上海市第二中級人民法院（2013）滬二中民二（民）終字第2075號民事判決（2013年12月12日）（民四庭）

二、商品房買賣合同糾紛案件 site:rmfyb.chinacourt.org

法律客觀：

第八條：具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同、返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：(一)商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人;(二)商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。第九條：出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買受人可以請求返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：(一)故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明;(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí);(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。

三、顧某某訴王某房屋買賣合同糾紛案

顧某某訴王某房屋買賣合同糾紛案

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●房屋買賣合同案件案例

●房屋買賣合同糾紛案例判決書

●房屋買賣合同糾紛判例

●房屋買賣糾紛案件案例

●張某、王某房屋買賣合同糾紛案

●房屋買賣合同糾紛案例中國裁判文書網(wǎng)

●房屋買賣案例糾紛

●房屋買賣合同糾紛案例判決書

●房屋買賣糾紛案例答疑

●房屋買賣糾紛案例判決書

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●侵犯專利權(quán)糾紛案件司法解釋二

●審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定一

●商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋

●審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件司法解釋最新

●鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件司法解釋最新

●商品房買賣糾紛案件適司法解釋最新

●物業(yè)服務(wù)糾紛案件適用法律若干問題的解釋

●票據(jù)糾紛案件司法解釋最新版

●期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定(二)

●關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定最新2024

●審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問題的規(guī)定最新

●商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋全文

●著作權(quán)民事糾紛案件司法解釋最新

●關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋

●范懷訴郭明華買房款未付清房屋買賣和換房無效糾紛案,房產(chǎn)經(jīng)濟(jì)詐騙起訴書:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

●涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件司法解釋最新

●利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件規(guī)定2024

●融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋2024

●?最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋：今日在線房屋拆遷、征收法律咨詢

●侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益判決,侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案由:今日在線拆遷法、征收法律咨詢

內(nèi)容審核：王四新律師

來源：頭條-錢某某訴錢某、金某某房屋買賣合同糾紛案，