● 圣運(yùn)推薦：蘇家屯拆遷補(bǔ)償款2025，蘇家屯土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷普法

一、蘇家屯拆遷補(bǔ)償款2025,狄女士與張先生訴蘇家屯區(qū)政府撤銷征收補(bǔ)償安置決定

遼寧省沈陽狄女士、張先生訴沈陽市蘇家屯區(qū)政府撤銷《征收補(bǔ)償安置決定》一案，將于2022年11月17日上午九點(diǎn)半在沈陽市中級(jí)人民法院線上開庭審理。（李順華律師代理） 原告二人在蘇家屯區(qū)xx村擁有合法房屋，沈陽市蘇家屯區(qū)人民政府于2005年12月8日發(fā)布《征地方案公告》（【2005】第x號(hào)），原告的上述房屋位于征收范圍內(nèi)，因補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不合理，雙方未能就征地補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議。2022年8月2日，蘇家屯區(qū)政府向二原告分別作出了沈蘇政補(bǔ)字（2022）x號(hào)征收補(bǔ)償安置決定，稱擬以產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補(bǔ)償兩種方式對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償，要求原告于2022年8月12日前交付征收區(qū)域內(nèi)的土地，并到中興街道辦事處簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，否則逾期將視為原告默認(rèn)選擇貨幣補(bǔ)償方式。 二原告認(rèn)為，蘇家屯區(qū)政府做出的補(bǔ)償安置決定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低，同時(shí)逼迫二人限期交出案涉土地并簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，否則剝奪其選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式的選擇權(quán)，無事實(shí)和法律依據(jù)。為此，二人特依據(jù)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，向法院提起訴訟，以期維護(hù)自身合法權(quán)益。 聲明：本文中有關(guān)起訴理由和法律適用僅為便于公眾初步了解案情，且僅代表當(dāng)事人對(duì)該案的初步訴訟觀點(diǎn)，不代表本賬號(hào)對(duì)有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定，有關(guān)事實(shí)認(rèn)定和法律適用最終以法院判決為準(zhǔn)。另依據(jù)《行政訴訟法》第七條的公開審判原則，公民有權(quán)旁聽案件，如現(xiàn)場(chǎng)開庭，謹(jǐn)記帶好身份證去法院準(zhǔn)時(shí)參與旁聽，也可點(diǎn)擊下方鏈接后搜索對(duì)應(yīng)案件觀看庭審直播
 

二、蘇家屯土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)土地共有四類：

一類區(qū)片區(qū)片范圍：湖西街道、解放街道、民主街道、中興街道、臨湖街道（前謨家堡村、東謨家堡村、大淑堡村）、渾河農(nóng)場(chǎng)。

補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：區(qū)片價(jià)：100000元/畝；

二類區(qū)片區(qū)片范圍：臨湖街道（除前謨家堡村、東謨家堡村、大淑堡村以外）、林盛街道（文成堡村、四方臺(tái)村、大古家子村、達(dá)連屯村、林盛堡村）、沙河街道、佟溝街道。

補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：區(qū)片價(jià)：70000元/畝；

三類區(qū)片區(qū)片范圍：林盛街道（除文成堡村、四方臺(tái)村、大古家子村、達(dá)連屯村、林盛堡村以外）、陳相街道、八一街道。

補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：區(qū)片價(jià)：50000元/畝；

四類區(qū)片區(qū)片范圍：紅菱街道、十里河街道、姚千街道、王綱街道、白清街道、大溝街道、永樂街道。

補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)：區(qū)片價(jià)：40000元/畝；

以上補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)僅包含土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)，不包含被征收土地青苗及地上附著物補(bǔ)償費(fèi)用，地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由各省轄市、省直管縣(市)政府調(diào)整并公布,與征地區(qū)片綜合地價(jià)配套實(shí)施。

如您對(duì)這一補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)還有不理解的地方，歡迎咨詢專業(yè)拆遷律師，我們的律師將會(huì)為您提供專業(yè)的法律意見。

三、張潔律師——注意，拆遷協(xié)議要有明確的拆遷補(bǔ)償方式！

張潔律師——注意，拆遷協(xié)議要有明確的拆遷補(bǔ)償方式！

四、搬遷費(fèi)和安置費(fèi)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)蘇家屯

拆遷補(bǔ)償是指房屋征收部門自身或者委托房屋征收實(shí)施單位依照我國(guó)集體土地和國(guó)有土地房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在征收國(guó)家集體土地上單位、個(gè)人的房屋時(shí)，對(duì)被征收房屋進(jìn)行立項(xiàng)評(píng)審，給予所有權(quán)人安置和遷移損失補(bǔ)償。補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)按照房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格，安置費(fèi)應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平等因素。

一、拆遷補(bǔ)償是怎么回事

拆遷補(bǔ)償是指房屋征收部門自身或者委托房屋征收實(shí)施單位依照我國(guó)集體土地和國(guó)有土地房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在征收國(guó)家集體土地上單位、個(gè)人的房屋時(shí)對(duì)被征收房屋進(jìn)行立項(xiàng)評(píng)審，給予所有權(quán)人安置和遷移損失的補(bǔ)償。

二、國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的？

《最高人民法院行政審判庭關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)》規(guī)定，征地拆遷方征收農(nóng)村集體土地之后，被征收土地上的原農(nóng)村居民對(duì)房屋仍享有所有權(quán)，房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)的，應(yīng)當(dāng)參照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定，對(duì)房屋所有權(quán)人予以補(bǔ)償安置。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款亦規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補(bǔ)償費(fèi)。

最高人民法院上述答復(fù)意見和司法解釋的精神實(shí)質(zhì)是一致的，即：在集體土地征收過程中，如果未同時(shí)對(duì)被征收的集體土地上的房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償，經(jīng)過若干時(shí)間后，原坐落于集體土地上的房屋所在區(qū)域已經(jīng)被納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實(shí)現(xiàn)了城鎮(zhèn)化，此時(shí)再對(duì)原集體土地上的房屋實(shí)施征收，可以參照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以安置補(bǔ)償。

司法解釋之所以作如此規(guī)定，其目的在于避免同區(qū)域內(nèi)原集體土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，充分保障原集體土地上房屋權(quán)利人的合法權(quán)益。

三、農(nóng)村拆遷補(bǔ)償按人口來補(bǔ)償嗎

拆遷補(bǔ)償是指房屋征收部門自身或者委托房屋征收實(shí)施單位依照我國(guó)集體土地和國(guó)有土地房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在征收國(guó)家集體土地上單位、個(gè)人的房屋時(shí)，對(duì)被征收房屋進(jìn)行立項(xiàng)評(píng)審，給予所有權(quán)人安置和遷移損失補(bǔ)償。

拆遷補(bǔ)償也可以選擇貨幣補(bǔ)償或者產(chǎn)權(quán)調(diào)換，具體要根據(jù)當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)。

【本文關(guān)聯(lián)的相關(guān)法律依據(jù)】

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括：

(一)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償；

(二)因征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償；

(三)因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)制定補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)辦法，對(duì)被征收人給予補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)。

五、虞菊貞等不服長(zhǎng)寧區(qū)人民政府強(qiáng)制搬遷緊急避險(xiǎn)處理決定一并提起行

原告：虞*貞，女，1919年10月生，漢族，無業(yè)，暫住上海市金鐘路340弄14號(hào)103室。原告：鄭*鈞，男，1955年3月生，中共上海市農(nóng)場(chǎng)局委員會(huì)黨校工作，現(xiàn)暫住上海市金鐘路340弄14號(hào)103室。被告：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府。法定代理人：姜-果，區(qū)長(zhǎng)。上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府于1996年8月22日作出長(zhǎng)府（96）第46號(hào)強(qiáng)制搬遷避險(xiǎn)的緊急處理決定，認(rèn)定虞*貞、鄭*鈞母子原居住上海市新涇一村69號(hào)503室公房?jī)?nèi)。該房系上海縣房產(chǎn)開發(fā)公司于1984年所建。1995年2月，鄭*鈞按公房出售的有關(guān)規(guī)定，購買了上述房屋。常住戶口三人，即戶主虞*貞、子鄭*鈞、女鄭*鈞。1995年8月，該房經(jīng)有關(guān)部門勘察測(cè)試確定為危險(xiǎn)房屋，上海市長(zhǎng)寧區(qū)房產(chǎn)管理局做了大量的避險(xiǎn)解危工作，并為虞*貞、鄭*鈞就近提供金鐘路340弄14號(hào)103室居住面積為14．3平方米加廳8．9平方米現(xiàn)房作臨時(shí)過渡居住使用，但虞*貞、鄭*鈞以追究偽劣房屋責(zé)任，賠償有關(guān)損失為由，拒絕搬遷，影響避險(xiǎn)工作的順利進(jìn)行，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府遂依據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第十八條規(guī)定：限虞*貞、鄭*鈞于本決定書送達(dá)之日起四日內(nèi)搬遷至臨時(shí)過渡房金鐘路340弄14號(hào)103室。鄭不服，向上海市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，上海市政府于同年11月28日作出維持原決定的復(fù)議決定。虞*貞、鄭*鈞仍不服，向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提起行政訴訟。原告訴稱：其居住的房屋系危險(xiǎn)房屋，有關(guān)部門對(duì)其未進(jìn)行妥善安置，又拒絕提供臨時(shí)過渡房的鑰匙，使其無法搬遷。被告超越職權(quán)范圍，對(duì)其作出強(qiáng)制搬遷避險(xiǎn)的緊急處理決定，違反城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定，是不合法的。請(qǐng)求撤銷被告作出的緊急處理決定，要求被告賠償原告虞*貞醫(yī)療費(fèi)、兩原告搬遷費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，重新安置房屋及予以裝修，并消除影響。被告辯稱：有關(guān)部門已為兩原告就近提供臨時(shí)過渡房，但兩原告以追究偽劣房屋責(zé)任，并賠償有關(guān)損失為由，拒絕搬離所居住的危險(xiǎn)房屋，影響避險(xiǎn)解危工作的順利進(jìn)行，故對(duì)兩原告作出緊急處理的決定為合法，請(qǐng)求維持該決定，并駁回兩原告的其余訴訟請(qǐng)求。審判上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：上海市新涇一村69號(hào)503室房屋屬危險(xiǎn)房屋，對(duì)兩原告的生命財(cái)產(chǎn)安全造成嚴(yán)重威脅。上海市長(zhǎng)寧區(qū)房產(chǎn)管理局從有利于兩原告的生活出發(fā)，就近提供臨時(shí)過渡房，兩原告理應(yīng)及時(shí)搬遷避險(xiǎn)?，F(xiàn)兩原告拒絕搬遷，影響避險(xiǎn)工作的順利進(jìn)行，被告面對(duì)危急的實(shí)際情況，為確保人民群眾和生命財(cái)產(chǎn)安全，作出強(qiáng)制搬遷避險(xiǎn)的緊急處理決定，也是維護(hù)了兩原告的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。兩原告提出的賠償、安置等請(qǐng)求，與被告的具體行政行為無直接的因果關(guān)系，可通過其他途徑另行解決，要求被告賠償，于法無據(jù)。為保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政職權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)之規(guī)定，該院于1997年4月28日作出判決如下：一、維持被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府1996年8月22日作出的長(zhǎng)府（96）第46號(hào)強(qiáng)制搬遷避險(xiǎn)的緊急處理決定。二、對(duì)兩原告的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。本案受理費(fèi)人民幣100元，由兩原告共同承擔(dān)。一審判決后，兩原告不服，提起上訴，理由是：被上訴人不屬房地產(chǎn)行政主管部門，無權(quán)對(duì)其作出強(qiáng)制搬遷避險(xiǎn)的決定，且上訴人不搬遷的原因系房產(chǎn)局未作妥善安置，故被上訴人所作強(qiáng)制搬遷避險(xiǎn)的緊急處理決定是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求撤銷原判及該決定。被上訴人上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府辯稱：原審判決正確，依法應(yīng)予維持。上海市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：上訴人所居住上海市新涇一村69號(hào)503室房屋，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定為危險(xiǎn)房屋，已喪失承載能力，隨時(shí)有坍塌的危險(xiǎn)。虞*貞、鄭*鈞明知上述情況，拒不搬遷。被上訴人上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民政府作為行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，為保證人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，根據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第十八條規(guī)定對(duì)該戶所作強(qiáng)制搬遷避險(xiǎn)的緊急處理，并無不當(dāng)。上訴人所稱未對(duì)其作出妥善安置等上訴理由與事實(shí)不符，故對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院所作判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，該院于1997年8月6日作出判決如下：

六、蘇家屯農(nóng)村哪些能動(dòng)遷

法律分析：宗地編號(hào)SJT2017-08號(hào)蘇家屯區(qū)臨湖街道新興屯村、大淑堡村可以動(dòng)遷。

法律依據(jù)：《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》 第二條 制定和實(shí)施城鄉(xiāng)規(guī)劃，在規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建設(shè)活動(dòng)，必須遵守本法。本法所稱城鄉(xiāng)規(guī)劃，包括城鎮(zhèn)體系規(guī)劃、城市規(guī)劃、鎮(zhèn)規(guī)劃、鄉(xiāng)規(guī)劃和村莊規(guī)劃。城市規(guī)劃、鎮(zhèn)規(guī)劃分為總體規(guī)劃和詳細(xì)規(guī)劃。詳細(xì)規(guī)劃分為控制性詳細(xì)規(guī)劃和修建性詳細(xì)規(guī)劃。本法所稱規(guī)劃區(qū)，是指城市、鎮(zhèn)和村莊的建成區(qū)以及因城鄉(xiāng)建設(shè)和發(fā)展需要，必須實(shí)行規(guī)劃控制的區(qū)域。規(guī)劃區(qū)的具體范圍由有關(guān)人民政府在組織編制的城市總體規(guī)劃、鎮(zhèn)總體規(guī)劃、鄉(xiāng)規(guī)劃和村莊規(guī)劃中，根據(jù)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平和統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的需要?jiǎng)澏ā?/p>

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話題

●蘇家屯拆遷補(bǔ)償款多久到賬

●蘇家屯拆遷補(bǔ)償款發(fā)放時(shí)間

●蘇家屯拆遷辦

●蘇家屯拆遷補(bǔ)償款多少

●蘇家屯動(dòng)遷土地補(bǔ)償

●蘇家屯區(qū)拆遷

●蘇家屯動(dòng)遷多少錢一平方民房

●2021年蘇家屯拆遷信息

●沈陽市蘇家屯區(qū)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)

●蘇家屯征地補(bǔ)償

文章來源參考：【頭條】2025蘇家屯拆遷補(bǔ)償款發(fā)放時(shí)間，蘇家屯區(qū)拆遷

本文到此結(jié)束，希望對(duì)您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：苗語靈

內(nèi)容審核：王學(xué)棉律師