● 圣運(yùn)推薦：量刑建議書(shū)和實(shí)際判刑差距大嗎?,量刑建議書(shū)和實(shí)際判刑差距大嗎:今日政策法律更新

　　量刑建議書(shū)和實(shí)際判刑差距大嗎?

　　通常情況下，檢察院所提供的量刑建議書(shū)與法院最終所判處的刑罰之間并無(wú)過(guò)大差異。

　　量刑建議書(shū)乃是檢察院本著法律原則及證據(jù)調(diào)查結(jié)果等因素而向法院提出的參考性意見(jiàn)，作為法院裁判時(shí)的重要參考依據(jù)。

　　然而，法院在裁決過(guò)程中需綜合考量被告人的具體情況進(jìn)行定罪量刑，從而生成實(shí)際判處的刑期。

　　因此，盡管從表面上看檢察院的量刑建議具有一定幅度，且并非固定不變，但法院所處之刑罰則屬于固定期限;基于以上原因，這兩者間可能存在細(xì)微區(qū)別，但實(shí)際上其差距并不顯著。

　　倘若此種差距較為顯著的話(huà)，檢察院有權(quán)行使申訴權(quán)利，提起再審抗訴或二審抗訴以維護(hù)自身合法權(quán)益。

　　法律規(guī)定：

　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十四條

　　人民檢察院提起公訴的案件，可以向人民法院提出量刑建議。除有減輕處罰或者免除處罰情節(jié)外，量刑建議應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度內(nèi)提出。建議判處有期徒刑、管制、拘役的，可以具有一定的幅度，也可以提出具體確定的建議。提出量刑建議的，可以制作量刑建議書(shū)，與起訴書(shū)一并移送人民法院。量刑建議書(shū)的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括被告人所犯罪行的法定刑、量刑情節(jié)、建議人民法院對(duì)被告人判處刑罰的種類(lèi)、刑罰幅度、可以適用的刑罰執(zhí)行方式以及提出量刑建議的依據(jù)和理由等。

　　量刑建議書(shū)和實(shí)際判刑差距大嗎?

　　關(guān)于量刑建議書(shū)與實(shí)際判刑結(jié)果差異的大小，這需要依據(jù)個(gè)案的具體情況作深入分析。

　　首先，當(dāng)涉及到承認(rèn)罪行、接受處罰的案件中，法院按照法律規(guī)定應(yīng)在作出判決時(shí)，一般來(lái)說(shuō)都必須考慮并采用檢察官所確認(rèn)的罪名及對(duì)應(yīng)的量刑建議作為判決基礎(chǔ)。

　　然而，如果出現(xiàn)以下所列的任何一種情況，法院便有權(quán)否決以量刑建議書(shū)為基礎(chǔ)的判決：

　　(1)被告人的行為根本無(wú)法認(rèn)定為犯罪，亦或是不應(yīng)給予他刑事懲罰;

　　(2)被告人并非自愿承認(rèn)罪行或接受處罰;

　　(3)被告人否認(rèn)檢察官所指控的犯罪事實(shí);

　　(4)起訴指控的罪名與審理后認(rèn)定的罪名存在明顯出入;

　　(5)其他預(yù)料之外、可能不利于公平審判的狀況發(fā)生。

　　檢察院所提出的量刑建議書(shū)僅供法庭參考，最終的判決仍然由法院根據(jù)被告人的真實(shí)情況做出判斷，以確定罪責(zé)以及刑罰的輕重程度。

　　此外，檢察院所提出的量刑建議也可以具有一定的靈活性，并不是絕對(duì)的數(shù)值，而法院判決的刑期則是固定的。

　　因此，二者可能有所差別，但通常差距并不大。

　　量刑建議書(shū)與實(shí)際判刑結(jié)果之間的區(qū)別主要在于：

　　1.適用的機(jī)構(gòu)不同。

　　“量刑”是用來(lái)衡量犯人應(yīng)當(dāng)遭受何等刑罰的，而“實(shí)判”則是在此基礎(chǔ)上最終裁定出的判決結(jié)果，二者分別處于判刑的不同階段。

　　2.法律上的適用有所不同。

　　對(duì)于具體犯罪事實(shí)的認(rèn)定，仍需結(jié)合量刑建議來(lái)慎重處理。

　　3.判處結(jié)果亦不盡相同。

　　“實(shí)判”需要綜合考慮量刑結(jié)果的實(shí)際情況來(lái)作出明確的判定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十四條

　　人民檢察院提起公訴的案件，可以向人民法院提出量刑建議。除有減輕處罰或者免除處罰情節(jié)外，量刑建議應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度內(nèi)提出。建議判處有期徒刑、管制、拘役的，可以具有一定的幅度，也可以提出具體確定的建議。

　　提出量刑建議的，可以制作量刑建議書(shū)，與起訴書(shū)一并移送人民法院。量刑建議書(shū)的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括被告人所犯罪行的法定刑、量刑情節(jié)、建議人民法院對(duì)被告人判處刑罰的種類(lèi)、刑罰幅度、可以適用的刑罰執(zhí)行方式以及提出量刑建議的依據(jù)和理由等。

　　認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，按照本章第二節(jié)的規(guī)定辦理。

　　量刑建議書(shū)和實(shí)際判刑一樣嗎?

　　建議量刑標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際判并不是一樣的,建議量刑只能是作為一個(gè)參考。

　　1、在刑事訴訟中，檢察院的量刑建議可以作為法院量刑的參考，并不是說(shuō)法院一定要按檢察院的量刑來(lái)判決。法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受影響組織和個(gè)人的干涉。

　　2、在司法實(shí)踐中，法院判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑出入不大。這是因?yàn)閮杉宜痉C(jī)關(guān)適用的法律是一樣的，對(duì)案件的考量也比較準(zhǔn)確。

　　3、如果法院判決與檢察院的建議有較大的出入，檢察院可以行使司法監(jiān)督權(quán)提起抗訴，但對(duì)于最終的判與檢察院的建議有較大的出入，檢察院可以行使司法監(jiān)督權(quán)提起抗訴，但對(duì)于最終的判決結(jié)果，還是由法院決定。

　　量刑建議會(huì)比實(shí)際判刑高嗎?

　　量刑建議不會(huì)比實(shí)際判刑高。

　　量刑建議書(shū)和實(shí)際判刑差距一般不大。量刑建議書(shū)是檢察院向法院提出的建議，法院可以參考。實(shí)際判刑是法院進(jìn)行，根據(jù)被告人的實(shí)際情況定罪量刑。

　　檢察院量刑建議有一定幅度，并不是固定期限，而法院判決的刑期是固定的，所以會(huì)有不同，但差距不會(huì)很大。若差距大，檢察院可以行使抗訴權(quán)，再審抗訴或者二審抗訴。

　　量刑建議權(quán)是一種基于刑罰請(qǐng)求權(quán)之司法請(qǐng)求權(quán)，是公訴權(quán)之下位權(quán)能。

　　合憲性與合法性、法之發(fā)展、人權(quán)保障以及現(xiàn)代刑事訴訟原理是量刑建議權(quán)之理論基礎(chǔ)。量刑建議權(quán)之本體價(jià)值是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)之實(shí)體正義與程序正義;量刑建議權(quán)之目的價(jià)值是追求訴訟經(jīng)濟(jì)與司法效率。

　　《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百六十四條，人民檢察院提起公訴的案件，可以向人民法院提出量刑建議。除有減輕處罰或者免除處罰情節(jié)外，量刑建議應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度內(nèi)提出。建議判處有期徒刑、管制、拘役的，可以具有一定的幅度，也可以提出具體確定的建議。

　　提出量刑建議的，可以制作量刑建議書(shū)，與起訴書(shū)一并移送人民法院。量刑建議書(shū)的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括被告人所犯罪行的法定刑、量刑情節(jié)、建議人民法院對(duì)被告人判處刑罰的種類(lèi)、刑罰幅度、可以適用的刑罰執(zhí)行方式以及提出量刑建議的依據(jù)和理由等。

　　認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，按照本章第二節(jié)的規(guī)定辦理。

北京圣運(yùn)律師為您整理關(guān)于本文的法律熱搜話(huà)題

●量刑建議書(shū)和實(shí)際判刑差距大嗎法院

●量刑建議書(shū)和實(shí)際判刑差距大嗎 緩刑

●量刑建議書(shū)出來(lái)多久可以判刑

●量刑和實(shí)判相差多少

●量刑出來(lái)了一般多久宣判

●量刑需要坐牢嗎

●量刑8個(gè)月最終判幾個(gè)月

●量刑建議書(shū)和實(shí)際判刑差距大嗎 緩刑

●判刑三年一般幾年出獄

●檢察院量刑建議重要嗎

●量刑建議書(shū)和實(shí)際判刑差距大嗎法院

●量刑建議書(shū)和實(shí)際判刑差距大嗎 緩刑

●量刑8個(gè)月最終判幾個(gè)月

●量刑和實(shí)判相差多少

●檢察院量刑后多久開(kāi)庭

●量刑一年一般會(huì)判多久

●量刑出來(lái)了一般多久宣判

●量刑建議書(shū)出來(lái)多久可以判刑

●判刑三年一般幾年出獄

●量刑需要坐牢嗎

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●法院對(duì)強(qiáng)拆的司法建議，法院對(duì)強(qiáng)拆的司法建議書(shū):今日強(qiáng)拆律師在線咨詢(xún)

來(lái)源：臨律-量刑建議書(shū)和實(shí)際判刑差距大嗎?，量刑出來(lái)了一般多久宣判