一、桐柏縣房屋拆遷補(bǔ)償,法院判決房屋折價款的案例

律師分析:

原告傅某與被告方某強(qiáng)其他所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員程美珍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告傅某 及其委托代理人陳如浪、孫隨勤，被告方某強(qiáng)的委托代理人方仲持、翁廣宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告傅某訴稱，被告系原告公公，原告于1998年從外地遷入 上海市高陽路241弄8號，該房中原有6個戶口，分別為原告傅某、被告方某強(qiáng)、被告妻子吳潔〔2005年4月4日過世〕、原告丈夫方叔 平、被告大孫子方元、原告女兒方嘯。1999年被告所在單位上海 市財政局將高陽路房屋收回并另行調(diào)配上海市政立路580弄32號501室房屋，根據(jù)房屋配售單載明，包括原告在內(nèi)的原始受配人員為6人。此后被告與上海市財政局簽訂《上海市公有住房出售合同》，并于2000年3月15日取得政立路房屋產(chǎn)權(quán)。2012年9月I3日，被告將該房出售給案外人陳榮華。原告對政立路房屋購買為產(chǎn)權(quán)及出售給案外人均不知情，職工家庭購買公有住房協(xié)議書上并非原告本人簽章，被告在調(diào)配、購買產(chǎn)權(quán)、轉(zhuǎn)讓該房屋時未告知原告也未征得原告同意。原告是政立路房屋的成年同住人，且沒有在本市享受福利分房，在政立路房屋享有居住權(quán)，有權(quán)要求分割1/6的居住權(quán)折價款。故起訴要求被告向原告支付售房款24.9萬元。

被告方某強(qiáng)辯稱，上海市高陽路241弄8號房屋使用面積為30多平方米，系被告居住的使用權(quán)房屋，1998年原告戶口從外地遷入高陽路系空掛戶口，未在該房實(shí)際居住。1999年被告所在單位上海市財政局根據(jù)被告職稱將上海市政立路弄32號5的至房屋 調(diào)配給被告并收回了高陽路房屋，同時根據(jù)被告的職稱、工齡將政立路房屋出售給被告，被告支付了所有的房款、契稅等費(fèi)用， 并于2000年3月15日取得該房產(chǎn)權(quán)。政立路房屋購買為產(chǎn)權(quán)房原告也是知情的，且職工家庭購買公有住房協(xié)議書上有原告簽章，而原告在政立路房屋內(nèi)未實(shí)際居住。房屋產(chǎn)權(quán)以登記為準(zhǔn)，政立路房屋產(chǎn)權(quán)屬被告一人所有，處分該房不需通過他人同意。不同意原告訴請。

經(jīng)審理查明，上海市高陽路241弄8號房屋承租人系被告方某強(qiáng)之妻吳潔（已故使用面積31平方米，戶主為方某強(qiáng)。原告傅某于1998年4月6日由河南省桐柏縣埠江鎮(zhèn)釆油一廠雙河油礦院遷入該房。1999年12月28曰，被告所在單位上海市財政局對該房屋調(diào)配，將上海市政立路580弄32號501室房屋調(diào)配給被告，并將高 陽路房屋由單位收回。上海市政立路580弄32號501室房屋建筑面 積66.94平萬米，受配人員為方某強(qiáng)、吳潔、萬叔平、傅瑜、方元、方嘯。嗣后，被告與上海市財政局簽訂《上海市公有住房出售合同》，被告支付房價款698元將政立路房屋購買為產(chǎn)權(quán)房，并于 2000年3月15日取得產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)人登記為方某強(qiáng)。原告未實(shí)際居住 政立路房屋。2012年6月29日，被告與案外人陳榮華簽訂《上海市 房地產(chǎn)買賣合同》，被告將政立路房屋以1，495； 000元出售給陳榮 華，現(xiàn)該房交易已完成。原告訴訟要求判如所請。

審理中，原告提出財產(chǎn)保全申請，本院依法裁定凍結(jié)被告方某強(qiáng)名下的銀行存款236，000元，或查封、扣押其相等價值的其他財產(chǎn)。

上述事實(shí)，有原告提供的戶口簿、上海市公有住房出售合同、上海市房地產(chǎn)登記簿、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、公有住房出售價格計算表、購房人繳付費(fèi)用計算、住房配售單、上海市房地產(chǎn)買賣合同，被告提供的公有住房出售價格計算表、上海市公有住房出售收入專用票據(jù)、契稅納稅申報表、契稅完稅憑證、土地收益金收據(jù)、職稱評定證明及原、被告陳述，經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告傅某系上海市政立路580弄32號501室房屋受配人之一,對該房依法享有居住權(quán)。該房已由被告出售給案外人，被告理應(yīng)對原告的居住權(quán)作出妥善安置?，F(xiàn)無證據(jù)表明被告出售政立路房屋后另行購房，故原告要求分得其在政立路房屋內(nèi)居住權(quán)的折價款，于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。至于其居住權(quán)補(bǔ)償款的份額，本院從保護(hù)老年人的合法權(quán)益出發(fā)予以酌定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

被告方某強(qiáng)應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告傅某補(bǔ)償款12萬元。

【法律依據(jù)】:

《中華人民共和國民法典》 第五百零二條 依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對方可以請求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。

依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同的變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，適用前款規(guī)定。

二、法院判決房屋折價款的案例？

律師分析：

原告傅某與被告方某強(qiáng)其他所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員程美珍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告傅某 及其委托代理人陳如浪、孫隨勤，被告方某強(qiáng)的委托代理人方仲持、翁廣宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告傅某訴稱，被告系原告公公，原告于1998年從外地遷入 上海市高陽路241弄8號，該房中原有6個戶口，分別為原告傅某、被告方某強(qiáng)、被告妻子吳潔〔2005年4月4日過世〕、原告丈夫方叔 平、被告大孫子方元、原告女兒方嘯。1999年被告所在單位上海 市財政局將高陽路房屋收回并另行調(diào)配上海市政立路580弄32號501室房屋，根據(jù)房屋配售單載明，包括原告在內(nèi)的原始受配人員為6人。此后被告與上海市財政局簽訂《上海市公有住房出售合同》，并于2000年3月15日取得政立路房屋產(chǎn)權(quán)。2012年9月I3日，被告將該房出售給案外人陳榮華。原告對政立路房屋購買為產(chǎn)權(quán)及出售給案外人均不知情，職工家庭購買公有住房協(xié)議書上并非原告本人簽章，被告在調(diào)配、購買產(chǎn)權(quán)、轉(zhuǎn)讓該房屋時未告知原告也未征得原告同意。原告是政立路房屋的成年同住人，且沒有在本市享受福利分房，在政立路房屋享有居住權(quán)，有權(quán)要求分割1/6的居住權(quán)折價款。故起訴要求被告向原告支付售房款24.9萬元。

被告方某強(qiáng)辯稱，上海市高陽路241弄8號房屋使用面積為30多平方米，系被告居住的使用權(quán)房屋，1998年原告戶口從外地遷入高陽路系空掛戶口，未在該房實(shí)際居住。1999年被告所在單位上海市財政局根據(jù)被告職稱將上海市政立路弄32號5的至房屋 調(diào)配給被告并收回了高陽路房屋，同時根據(jù)被告的職稱、工齡將政立路房屋出售給被告，被告支付了所有的房款、契稅等費(fèi)用， 并于2000年3月15日取得該房產(chǎn)權(quán)。政立路房屋購買為產(chǎn)權(quán)房原告也是知情的，且職工家庭購買公有住房協(xié)議書上有原告簽章，而原告在政立路房屋內(nèi)未實(shí)際居住。房屋產(chǎn)權(quán)以登記為準(zhǔn)，政立路房屋產(chǎn)權(quán)屬被告一人所有，處分該房不需通過他人同意。不同意原告訴請。

經(jīng)審理查明，上海市高陽路241弄8號房屋承租人系被告方某強(qiáng)之妻吳潔（已故使用面積31平方米，戶主為方某強(qiáng)。原告傅某于1998年4月6日由河南省桐柏縣埠江鎮(zhèn)釆油一廠雙河油礦院遷入該房。1999年12月28曰，被告所在單位上海市財政局對該房屋調(diào)配，將上海市政立路580弄32號501室房屋調(diào)配給被告，并將高 陽路房屋由單位收回。上海市政立路580弄32號501室房屋建筑面 積66.94平萬米，受配人員為方某強(qiáng)、吳潔、萬叔平、傅瑜、方元、方嘯。嗣后，被告與上海市財政局簽訂《上海市公有住房出售合同》，被告支付房價款698元將政立路房屋購買為產(chǎn)權(quán)房，并于 2000年3月15日取得產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)人登記為方某強(qiáng)。原告未實(shí)際居住 政立路房屋。2012年6月29日，被告與案外人陳榮華簽訂《上海市 房地產(chǎn)買賣合同》，被告將政立路房屋以1，495； 000元出售給陳榮 華，現(xiàn)該房交易已完成。原告訴訟要求判如所請。

審理中，原告提出財產(chǎn)保全申請，本院依法裁定凍結(jié)被告方某強(qiáng)名下的銀行存款236，000元，或查封、扣押其相等價值的其他財產(chǎn)。

上述事實(shí)，有原告提供的戶口簿、上海市公有住房出售合同、上海市房地產(chǎn)登記簿、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、公有住房出售價格計算表、購房人繳付費(fèi)用計算、住房配售單、上海市房地產(chǎn)買賣合同，被告提供的公有住房出售價格計算表、上海市公有住房出售收入專用票據(jù)、契稅納稅申報表、契稅完稅憑證、土地收益金收據(jù)、職稱評定證明及原、被告陳述，經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告傅某系上海市政立路580弄32號501室房屋受配人之一,對該房依法享有居住權(quán)。該房已由被告出售給案外人，被告理應(yīng)對原告的居住權(quán)作出妥善安置?，F(xiàn)無證據(jù)表明被告出售政立路房屋后另行購房，故原告要求分得其在政立路房屋內(nèi)居住權(quán)的折價款，于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。至于其居住權(quán)補(bǔ)償款的份額，本院從保護(hù)老年人的合法權(quán)益出發(fā)予以酌定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

被告方某強(qiáng)應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告傅某補(bǔ)償款12萬元。

【法律依據(jù)】：

《中華人民共和國民法典》第五百零二條 依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對方可以請求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。

依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同的變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，適用前款規(guī)定。

三、法院判決房屋折價款的案例 法律問題

法律分析:

原告傅某與被告方某強(qiáng)其他所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員程美珍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告傅某 及其委托代理人陳如浪、孫隨勤，被告方某強(qiáng)的委托代理人方仲持、翁廣宗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告傅某訴稱，被告系原告公公，原告于1998年從外地遷入 上海市高陽路241弄8號，該房中原有6個戶口，分別為原告傅某、被告方某強(qiáng)、被告妻子吳潔〔2005年4月4日過世〕、原告丈夫方叔 平、被告大孫子方元、原告女兒方嘯。1999年被告所在單位上海 市財政局將高陽路房屋收回并另行調(diào)配上海市政立路580弄32號501室房屋，根據(jù)房屋配售單載明，包括原告在內(nèi)的原始受配人員為6人。此后被告與上海市財政局簽訂《上海市公有住房出售合同》，并于2000年3月15日取得政立路房屋產(chǎn)權(quán)。2012年9月I3日，被告將該房出售給案外人陳榮華。原告對政立路房屋購買為產(chǎn)權(quán)及出售給案外人均不知情，職工家庭購買公有住房協(xié)議書上并非原告本人簽章，被告在調(diào)配、購買產(chǎn)權(quán)、轉(zhuǎn)讓該房屋時未告知原告也未征得原告同意。原告是政立路房屋的成年同住人，且沒有在本市享受福利分房，在政立路房屋享有居住權(quán)，有權(quán)要求分割1/6的居住權(quán)折價款。故起訴要求被告向原告支付售房款24.9萬元。

被告方某強(qiáng)辯稱，上海市高陽路241弄8號房屋使用面積為30多平方米，系被告居住的使用權(quán)房屋，1998年原告戶口從外地遷入高陽路系空掛戶口，未在該房實(shí)際居住。1999年被告所在單位上海市財政局根據(jù)被告職稱將上海市政立路弄32號5的至房屋 調(diào)配給被告并收回了高陽路房屋，同時根據(jù)被告的職稱、工齡將政立路房屋出售給被告，被告支付了所有的房款、契稅等費(fèi)用， 并于2000年3月15日取得該房產(chǎn)權(quán)。政立路房屋購買為產(chǎn)權(quán)房原告也是知情的，且職工家庭購買公有住房協(xié)議書上有原告簽章，而原告在政立路房屋內(nèi)未實(shí)際居住。房屋產(chǎn)權(quán)以登記為準(zhǔn)，政立路房屋產(chǎn)權(quán)屬被告一人所有，處分該房不需通過他人同意。不同意原告訴請。

經(jīng)審理查明，上海市高陽路241弄8號房屋承租人系被告方某強(qiáng)之妻吳潔（已故使用面積31平方米，戶主為方某強(qiáng)。原告傅某于1998年4月6日由河南省桐柏縣埠江鎮(zhèn)釆油一廠雙河油礦院遷入該房。1999年12月28曰，被告所在單位上海市財政局對該房屋調(diào)配，將上海市政立路580弄32號501室房屋調(diào)配給被告，并將高 陽路房屋由單位收回。上海市政立路580弄32號501室房屋建筑面 積66.94平萬米，受配人員為方某強(qiáng)、吳潔、萬叔平、傅瑜、方元、方嘯。嗣后，被告與上海市財政局簽訂《上海市公有住房出售合同》，被告支付房價款698元將政立路房屋購買為產(chǎn)權(quán)房，并于 2000年3月15日取得產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)人登記為方某強(qiáng)。原告未實(shí)際居住 政立路房屋。2012年6月29日，被告與案外人陳榮華簽訂《上海市 房地產(chǎn)買賣合同》，被告將政立路房屋以1，495； 000元出售給陳榮 華，現(xiàn)該房交易已完成。原告訴訟要求判如所請。

審理中，原告提出財產(chǎn)保全申請，本院依法裁定凍結(jié)被告方某強(qiáng)名下的銀行存款236，000元，或查封、扣押其相等價值的其他財產(chǎn)。

上述事實(shí)，有原告提供的戶口簿、上海市公有住房出售合同、上海市房地產(chǎn)登記簿、職工家庭購買公有住房協(xié)議書、公有住房出售價格計算表、購房人繳付費(fèi)用計算、住房配售單、上海市房地產(chǎn)買賣合同，被告提供的公有住房出售價格計算表、上海市公有住房出售收入專用票據(jù)、契稅納稅申報表、契稅完稅憑證、土地收益金收據(jù)、職稱評定證明及原、被告陳述，經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告傅某系上海市政立路580弄32號501室房屋受配人之一,對該房依法享有居住權(quán)。該房已由被告出售給案外人，被告理應(yīng)對原告的居住權(quán)作出妥善安置。現(xiàn)無證據(jù)表明被告出售政立路房屋后另行購房，故原告要求分得其在政立路房屋內(nèi)居住權(quán)的折價款，于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。至于其居住權(quán)補(bǔ)償款的份額，本院從保護(hù)老年人的合法權(quán)益出發(fā)予以酌定。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

被告方某強(qiáng)應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告傅某補(bǔ)償款12萬元。

法律依據(jù):

《中華人民共和國民法典》 第五百零二條 依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對方可以請求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。

依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同的變更、轉(zhuǎn)讓、解除等情形應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，適用前款規(guī)定。

四、房屋買賣合同糾紛案例判決書？

律師解析：

對于失信被執(zhí)行人而言，主要是對自己在行政和經(jīng)濟(jì)上有所限制，對于其家人而方，主要是會禍及子女，家長是老賴，其子女不得就讀高收費(fèi)私立學(xué)校。

【法律依據(jù)】：

《根據(jù)最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》 第三條 被執(zhí)行人為自然人的，被限制高消費(fèi)后，不得有以下以其財產(chǎn)支付費(fèi)用的行為： (一)乘坐交通工具時，選擇飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位; (二)在星級以上賓館、酒店、夜總會、高爾夫球場等場所進(jìn)行高消費(fèi); (三)購買不動產(chǎn)或者新建、擴(kuò)建、高檔裝修房屋; (四)租賃高檔寫字樓、賓館、公寓等場所辦公; (五)購買非經(jīng)營必需車輛; (六)旅游、度假; (七)子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校; (八)支付高額保費(fèi)購買保險理財產(chǎn)品; (九)其他非生活和工作必需的高消費(fèi)行為。 被執(zhí)行人為單位的，被限制高消費(fèi)后，禁止被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員以單位財產(chǎn)實(shí)施本條第一款規(guī)定的行為。

五、判決返還房屋如何執(zhí)行

法律分析：交付房屋鑰匙，同時勒令開發(fā)商協(xié)助辦理相關(guān)權(quán)屬證明，并且向國土和房管部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求以上2部門辦理相關(guān)證書。

法律依據(jù)：《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百二十二條 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。人民法院扣留、提取收入時，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理。

●李家畈村

●李家畈村

●李家店村農(nóng)家畈

●南陽李家莊水庫

●李家寨水庫

●李家村水庫

●李家堡水庫

●桐鄉(xiāng)李家浜村

●桐柏縣埠江鎮(zhèn)李營村衛(wèi)星地圖

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所為您推薦與本文相關(guān)內(nèi)容閱讀

●桐鄉(xiāng)拆遷補(bǔ)償,桐柏縣拆遷補(bǔ)償不合理怎么維護(hù)自己利益:今日拆遷說法百科

●桐柏縣城中村改造名單,桐柏縣城市更新項目包括什么:今日談城市更新百科

●桐柏縣拆遷公告,桐柏縣拆遷咨詢電話:今日拆遷說法百科

●桐柏縣城中村改造名單,桐柏縣城市更新:今日談城市更新百科

●桐柏縣拆遷房繼承權(quán)最新規(guī)定文件,桐柏縣拆遷房繼承權(quán)最新規(guī)定:今日拆遷說法百科

●,桐柏縣拆遷官司律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn):今日拆遷說法百科

●桐柏縣2020年征地拆遷項目,桐柏縣拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明細(xì)2024最新:今日拆遷說法百科

文章來源參考：【頭條】桐柏縣房屋拆遷補(bǔ)償，

本文到此結(jié)束，希望對您有所幫助，歡迎我們的本網(wǎng)站以便快速找到！

投稿：孫汐安

內(nèi)容審核：北京圣運(yùn)律師